№ 22-906/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М., при секретаре Архипцеве И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Дейнеко Л.В. в интересах подозреваемого Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении подозреваемого Я. и его адвоката с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы, удовлетворена. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., следователя В., поддержавших кассационное представление, мнение адвоката Дейнеко Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Дейнеко Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении адвоката и подозреваемого Я. с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы. Постановлением судьи от 4 апреля 2012 года жалоба адвоката удовлетворена. Руководитель следственного органа обязан устранить допущенное нарушение закона. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. В письменных возражениях адвокат предлагает постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям. Я. обвиняется по ст. 105 ч. 1 УК РФ в убийстве Б. Постановлением от 15 марта 2012 года следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу Я.. С этим постановлением сторона защиты была ознакомлена 16 марта 2012 года, то есть до обращения адвоката в суд. По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию в суде подлежат только те действия или бездействия следователя, которые в силу их наличного характера продолжают иметь последствия, которые участник процесса оценивает как негативные для себя, то есть реально причиняющие ущерб его правам и интересам. Если обжалуемое решение устранено либо выполнено необходимое по закону действие, то предмет судебной проверки в стадии расследования - отсутствует. Иное означало бы нарушение принципа состязательности сторон и объективности правосудия (ст. 15 УПК РФ). Поскольку уже к моменту подачи адвокатом жалобы обжалуемое бездействие следователя было устранено, у суда не было оснований для рассмотрения вопроса по существу независимо от очевидности или неочевидности допущенного нарушения закона, так как это неизбежно было бы сопряжено с оценкой доказательства (экспертное заключение уже было получено) с точки зрения его допустимости, а это уже прерогатива суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Обвиняемый и его защитник в суде при рассмотрении дела об убийстве по существу, не лишены, в силу закона, возможности оспаривать доказательство по порядку его получения. При таких обстоятельствах, предписанная судебным постановлением обязанность следствия устранить уже устранённое бездействие лишена своего правового смысла. Доводы кассационного представления о том, что в стадии расследования, которое ещё продолжается, защита имеет право и возможность заявлять ходатайства по поводу эксперта и поставленных ему вопросов, не являются безосновательными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года по жалобе адвоката Дейнеко Л.В. отменить, а производство по жалобе прекратить. Кассационное представление удовлетворить частично.