№ 22-885/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года, которым

жалоба Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.02.2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Н., удовлетворена. На прокурора г. Белгорода возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.02.2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Н.

Судом жалоба заявителя удовлетворена, постановление оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Н. от 4.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с возложение на прокурора города обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В кассационном представлении старший помощник прокурора просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Полагает, что суд, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, нарушил требования УПК РФ, дав в своем постановлении оценку фактическим обстоятельствам дела, тогда как при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд должен оценивать соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Также считает, что при рассмотрении жалобы были нарушены права заинтересованного лица П. на участие в судебном заседании, так как он не был уведомлен о месте и времени заседания и не имел реальной возможности довести свою позицию до суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона и согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, при оценке законности и обоснованности постановлений, решений, а также действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако судом эти требования при рассмотрении жалобы и вынесении постановления были нарушены.

Суд, указав в своем постановлении, что не устранены противоречия в пояснениях участников и очевидцев происшествия, влияющие на установление наличия или отсутствия вины П. и что для этого необходимо проведение очных ставок между П., Ж., П., Д., после допроса их в качестве свидетелей, а также необходимо проверить довод П. о самопроизвольном выстреле из орудия, для чего требуется проведение баллистической экспертизы и следственного эксперимента, предрешил вопросы, которые не входят в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства. По сути суд дал указание о возбуждении уголовного дела и о направлении расследования, что недопустимо.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Обжалуемое Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.02.2012 года затрагивает интересы П., на которого заявитель указывает как на лицо, причинившее ему ранение.

30 марта 2012 года жалоба Д. рассмотрена судом в отсутствие заинтересованного лица – П., в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В силу важного значения позиции П., решение суда рассмотреть дело без него представляется небесспорным.

Таким образом, П. был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы, его позиция по существу вопроса судом не выяснена, его возможные возражения и доводы не проверены.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года по жалобе Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.