г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Шемраева С.Н. и Юсупова М.Ю.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Гандюхина А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Гейко Л.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2011 года Гандюхин отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий второго тома уголовного дела с освобождением от уплаты оплаты госпошлины, по причине имущественной несостоятельности.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гандюхин просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме. Заявляет, что копии процессуальных документов, содержащихся во втором томе уголовного дела, необходимы для дальнейшего обжалования приговора в порядке надзора решение суда в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права. Обращает внимание на то, что не имеет доходов и не может оплатить государственную пошлину.

Обсудив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении и выдаче ему копий процессуальных документов, содержащихся во втором томе уголовного дела, с освобождением от государственной пошлины, Гандюхин свои требования мотивировал необходимостью составления надзорной жалобы на состоявшийся приговор.

Исходя из требований ст.47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч. 2 ст. 404 УПК РФ, к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Гандюхину были выданы копии приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2011 года, протокола судебного заседания, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского суда от 18 января 2012 года, что подтверждается соответствующими документами и не отрицается самим осужденным.

Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 404 УПК РФ, к надзорной жалобе прилагаются: копии приговора или иного судебного решения, которое обжалуется; копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенный в надзорной жалобе.

Перечисленные в жалобе заявителя документы, не являются препятствующими для обжалования им, вступившего в законную силу приговора суда.

Указанные в ходатайстве документы ( второй том уголовного дела), согласно уголовно-процессуальному закону, обязательному вручению осужденному не подлежат, но могут быть выданы осужденному или его представителю (по доверенности) после оплаты госпошлины согласно п.10 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в выдаче Гандюхину копии второго тома уголовного дела без оплаты государственной пошлины является обоснованным и это не противоречит разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года № 274-0, поскольку для последующего обжалования осужденным судебных решений в порядке надзора не требуется копии всех указанных им документов, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен, а достаточны лишь копии приговора и кассационного определения, в получении которых он ограничен не был.

Оснований для освобождения Гандюхина от уплаты госпошлины, либо рассрочки этой уплаты не имеется, доступа к правосудию и права последующего обжалования судебных решений он не лишен.

Находя постановление законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Гандюхина А.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи