К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. в интересах обвиняемой С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2012 года, которым жалоба защитника на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области от 24 февраля 2012 года о привлечении С. в качестве обвиняемой, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвокатов Бабенкова А.В. и Цымбал В.К. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Сурнина О.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бабенков в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суде как незаконное и неконкретное постановление следователя о привлечении его подзащитной С. в качестве обвиняемой по делу о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями заведующей филиалом банка.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не рассмотрел все доводы его жалобы о несостоятельности выдвинутого против С. обвинения во взаимосвязи с последующим необоснованным, как считает адвокат, продлением меры пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы закона, существо постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а именно это и оспаривал защитник по делу С., не подлежит обжалованию в досудебном порядке, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Признавая, что процедурные вопросы адвокатом не затрагивались, но при этом оставляя жалобу без удовлетворения, то есть принимая решение по её существу, суд фактически прямо или косвенно дал оценку самому обвинению, что недопустимо.

К тому же, как следует из дела, к моменту судебной проверки С. уже было предъявлено новое обвинение.

Ссылка защитника в кассационной жалобе на то, что обжалуемое постановление следователя повлекло в дальнейшем незаконное продление срока содержания обвиняемой под стражей неубедительна, поскольку решение о мере пресечения подлежит обжалованию в суде независимо от обоснованности обвинения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2012 года по жалобе адвоката Бабенкова А.В. отменить, производство по жалобе прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: