КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Шемраева С.Н. и Юсупова М.Ю.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об УДО по кассационной жалобе осужденного

Самокрутова Д.В., на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( далее по тексту УДО).

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Самокрутова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самокрутов осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.05.2011 года), по ст. 162 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Отбыв более 1/2 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого, постановлением от 30.03.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Считает неосновательным отказ суда в его УДО при нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, которое установлено судом.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Самокрутов указал, что отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, имеет поощрения в 2011 году за добросовестный труд, осознал вину, раскаялся в содеянном, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом установлено, что осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 17.11.2009 г.

Конец срока – 16.09.2013 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Самокрутова в период отбывания наказания осужденный единожды ( 23.09.2011 года) поощрен за добросовестный труд.

В то же время, он допускал восемь нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Самокрутова от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым, хотя он и встал на путь исправления.

Об этом же сообщил суду первой инстанции и представитель исправительного учреждения, основываясь на материалах личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 года в отношении Самокрутова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: