КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2012 года, которым Степнова А. В., не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление представителя потерпевшей А. – адвоката Шишацкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката осужденной Степновой А.В. – Чефранова Р.В., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Степнова признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах: 15 июля 2011 года, в 8 часу, Степнова, находясь в квартире, воспользовавшись отсутствием спящих собственников, похитила с кухонного стола ноутбук «Самсунг», стоимостью 20461 рубль, мобильный телефон «Нокия Си 7», стоимостью 8399 рублей и мобильный телефон «Нокия Е 63», стоимостью 5332 рубля, принадлежащие А., а из сумки, лежащей на диване в кухне мобильный телефон «Нокия Си 6», стоимостью 7743 рубля и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неправильная квалификация действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имели место не один, а два эпизода кражи, назначенное подсудимой наказание является чрезмерно мягким и не отвечает тяжести совершенного Степновой деяния, определено судом без учета данных о ее личности. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя, что нарушило ее права. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степновой в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о виновности Степновой в совершении данного преступления основан на показаниях Степновой А.В., потерпевших А. и Г., подтверждается явкой с повинной Степновой, протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Степновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был квалифицировать действия подсудимой как два эпизода кражи и назначать наказание по совокупности преступлений, нельзя признать обоснованными. По смыслу уголовного закона, характеристикой простого единого преступления является то, что все его признаки характеризуются в законе одномерно, оно посягает на один объект, совершается одним деянием, влечет одно последствие, имеет одну форму вины. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Степнова имея умысел на хищение чужого имущества, вначале похитила материальные ценности, принадлежащие А., а затем материальные ценности и денежные средства у Г. Данные действия охватывались единым умыслом виновной, посягали на один и тот же объект – право собственности и были совершены одним деянием. Оснований для переквалификации действий Степновой на ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначения ей наказания по правилам ст. 69 УК РФ судебная коллегия не находит. Утверждение потерпевшей, что явка с повинной была написана Степновой после возбуждения в отношении нее уголовного дела, в связи с чем отсутствует факт добровольности ее написания, несостоятельно. Из материалов дела следует, что явка с повинной написана Степновой добровольно, без какого-либо физического или морального принуждения со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании подсудимая подтвердила, что самостоятельно явилась в отдел полиции, где созналась в совершении преступления. При назначении Степновой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, положительные характеристики ее личности, то обстоятельство, что до этого к административной и уголовной ответственности она не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими наказание Степновой признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного кражей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. При этом суд при назначении подсудимой наказания обоснованно пришел к выводу, что совершению преступления поспособствовало легкомысленное поведение потерпевших, которые, познакомившись с незнакомой девушкой в развлекательном учреждении, начали распивать с ней спиртные напитки, после чего в ночное время поехали на пляж, а затем домой к А., где также продолжали распивать спиртное, легли спать в разных комнатах, что облегчило реализацию задуманного виновной. Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая положительные характеризующие данные о личности Степновой, ее поведение после совершения преступления, добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим имущественного вреда, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд справедливо назначил Степновой наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Считать данное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не находит. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Данное требование закона судом не выполнено. Суд, исследовав исковые требования, заявленные потерпевшей А. о взыскании с подсудимой расходов за оказание юридической помощи ее представителем – адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области Шишацким В.В. в судах первой и кассационной инстанции, необоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с чем решение суда в части возмещения потерпевшей расходов подлежит отмене и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2012 года в отношении Степновой А. В. изменить. Решение по исковым требованиям потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: