КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Шемраева С.Н. и Юсупова М.Ю. при секретаре Огурцовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Калинина Р.Ю., о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области осужденный Калинин, отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ( далее по тексту УДО) указав, что он твердо встал на путь исправления, за весь период имеет 20 поощрений за добросовестный труд, взысканий на него не накладывалось, он раскаялся в содеянном. Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено. В кассационном представлении помощник прокурора г. Белгорода просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что Калинин осужден за особо тяжкое преступление и фактически отбытый срок не достаточен для исправления осужденного и его УДО не отвечает интересам общества и принципам справедливости. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. Судом установлено, что осужденный отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО. Начало срока – 11.07.2005 г. Конец срока – 10.05.2015 г. На основании пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение суда должно быть основано на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания и его фактического поведения. Приняв решение об УДО Калинина, суд исходил из того, что по материалам личного дела он в период отбывания наказания ни разу не допустил негативных поступков, характеризуется положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, был двадцать раз поощрен за добросовестный труд и примерное поведение, обязательств по возмещению ущерба не имеет. По заключению психолога исправительного учреждения, Калинин достаточно адаптирован к обществу и его УДО возможно. Ходатайство осужденного поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения и прокурором. Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения положительных сведений об осужденном Калинине, у суда оснований не имеется. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При оценке личности осужденного судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Калинин может быть УДО. Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что освобождение осужденного Калинина от отбытия наказания преждевременно, что фактически отбытый им срок не достаточен для исправления осужденного и что его УДО не отвечает интересам общества и принципам справедливости, находится в противоречии с позицией этого же прокурора в судебном заседании. Такие доводы не основаны на требованиях ст. 79 УК РФ и представленных в суд материалах, а поэтому удовлетворению не подлежат. То, что Калинин осужден за особо тяжкое преступление, не является препятствием для применения положений ст. 79 УК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Достаточных оснований для вывода о невозможности условно-досрочного освобождения Калинина в кассационном представлении не содержится. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года в отношении Калинина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Белгорода - без удовлетворения. Председательствующий Судьи