КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Гутник С.С. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено представление МРУИИ № 1 УФСКН РФ по Белгородской области, в порядке, определенном ст. 49 ч.3 УК РФ, о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней в колонии-поселении. В кассационной жалобе осужденный Гуменюк просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Осужденный утверждает, что государственному защитнику было предоставлено недостаточно времени для согласования позиции со своим подзащитным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному Гуменюк не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Судом установлено, что осужденному Гуменюк под расписку от 06 декабря 2010 года (л.д. 14) был разъяснен порядок отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ и последствия злостного уклонения от отбывания наказания. В обоснование представления о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания МРУИИ № 1 УФСКН РФ были представлены повестки о вызове Гуменюк в инспекцию от 27.12.2010 г., 20.01.2011 г., по которым он не явился. 21.02.2011 года и 02.04.2011 года Гуменюк получил предписания, в которых ему также разъяснялись последствия уклонения от наказания. 26.04.2011 года Гуменюк приступил к отбытию наказания, отбыл 12 дней исправительных работ, однако 07.10.2011 года был уволен за прогул. 14.10.2011 года Гуменюк в третий раз был письменно предупрежден о замене наказания лишением свободы и предписанием направлен для отбывания наказания. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности не отбывания наказания Гуменюк, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции осужденным не приведено, в суд кассационной инстанции таких данных также не представлено. Довод жалобы Гуменюк о том, что его защитнику не было предоставлено время для ознакомления с материалами и согласования с ним своей позиции, нельзя признать убедительным. Согласно представленным материалам при рассмотрении материалов судом первой инстанции осужденный Гуменюк заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, что следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года (л.д. 50). При рассмотрении с 23-26 марта 2012 года в Яковлевском районном суде Белгородской области апелляционной жалобы Гуменюк его интересы предоставлял адвокат Б. Каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с ограничением во времени ознакомления с материалами дела, либо необходимостью обсуждения стороной зашиты своей позиции, от адвоката Б. и осужденного Гуменюк в ходе судебного заседания не поступало (л.д. 106-110). В кассационной жалобе Гуменюк не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Яковлевского районного суда от 26 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 21.11.2011 года в отношении Гуменюк А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: