КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Шемраева С.Н. и Юсупова М.Ю. при секретаре Огурцовой М.А., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко В.А., на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 года, которым его защитнику- адвокату Гайловскому И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания (далее по тексту УДО). Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Мирошниченко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирошниченко осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 11.05.2011 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 года к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Адвокат Гайдовский И.В. просил в ходатайстве об УДО осужденного Мирошниченко. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полной мере изучены материалы его личного дела, а учтены не мотивированные представителя исправительного. Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания защитник указал, что Мирошниченко отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется по прежнему месту работы, после освобождения будет трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возместил на сумму 20000 рублей и поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом установлено, что осужденный отбыл более 1/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО. Начало срока отбывания наказания – 04.09.2011 года, Окончание срока – 31.08.2012 года. Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Мирошниченко в период отбывания наказания осужденный не поощрялся и не наказывался, в самодеятельных организациях не состоит, активной общественной жизнью не занимается. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При оценке личности осужденного судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Мирошниченко от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым. Об этом же сообщил суду и представитель исправительного учреждения, чье мнение обоснованно учтено при принятии решения. Вопреки довода кассационной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. В кассационной жалобе не приведено оснований, которые не учитывались судом при вынесении решения. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Потому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 года в отношении Мирошниченко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи