КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшего П. – Воронкина М.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя при расследовании уголовного дела. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление: заявителя П., его представителя Воронкина М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : П. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя отделения № 1 ОД УМВД России Н. не принявшего активных мер при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений. Постановлением суда в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что был признан потерпевшим, после принятия его жалобы судом к производству, расследование по делу проводится дознавателем неэффективно, чем нарушаются его права. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, 1.02.2012 года дознавателем возбуждено уголовное дело по факту причинения П. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью неустановленным лицом 16.10.2011 года возле клуба «Ф.» (л.д.18). 7.04.2012 года П. признан потерпевшим и допрошен дознавателем (л.д.51-53). Суд, исследовав поступившие материалы дела, установил, что дознавателями, в производстве которых находилось и сейчас находится уголовное дело, проводятся необходимые следственные действия, направленные на его расследование, а именно, по делу произведен допрос свидетелей, допрошен сам потерпевший, проведена судебно-медицинская экспертиза, выполнены другие процессуальные действия. В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия по расследуемому им уголовному делу. Проверка довода заявителя, о том, что дознаватель недостаточно активно, тактически и процессуально неграмотно проводит дознание по делу в части собирания доказательств, их необходимости, достаточности и своевременности не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья эти требования закона учел и правильно применил. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны дознавателя при расследовании дела. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года по жалобе П. о признании незаконным бездействия дознавателя при расследовании уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: