КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Сидорова С.С., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бугакова М.С. и Емельянова Н.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года, которым Бугаков М.С., несудимый, осужден к лишению свободы: - ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 7 лет; - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца в ИК строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа. Емельянов Н.Н., судимый: - 25.02.2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 100 часов; - 16.10.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 50 часов, осужден к лишению свободы: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в ГОУ «Б») сроком на 1 год 3 месяца; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) сроком на 1 год; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.) сроком на 1 год; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) сроком на 1 год; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) сроком на 1 год; - по ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 7 лет; - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 2 года. С применением ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 5 дней в ИК строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Емельянова Н.Н., защитников Венжик Л.Г. и Луценко Г.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянов признан виновным в том, что он совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого Емельянов и Бугаков признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, а также в покушении на совершение угона, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 22 до 3 часов 23 июля 2010 года Емельянов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ГОУ «», расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, «», откуда тайно похитил два системных блока в сборе, монитор «Самсунг СанМастер 152 Н». С места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГОУ «» материальный ущерб на общую сумму 5762 рубля. В ночь с 1 на 2 августа 2010 года, Емельянов, желая забрать свои личные документы (сберегательную книжку и паспорт РФ на свое имя) проник в кабинет заместителя директора по воспитательной работе Никитовского профессионального училища № , расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, откуда забрал пакет, предполагая, что в нем лежат принадлежащие ему документы и покинул здание указанного училища. Впоследствии, увидев, что в пакете находятся принадлежащие К. денежные средства в сумме 6000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению. Он же, в ночь с 6 на 7 октября 2010 года, с целью тайного хищения имущества Т., незаконно проник в строящееся домовладение потерпевшего, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул.., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1750 рублей и распорядился им по своему усмотрению. Емельянов, в начале октября 2010 года, с целью тайного хищения имущества С., незаконно проник в строящееся домовладение потерпевшего, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул.., откуда тайно похитил строительные инструменты на общую сумму 2590 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В октябре 2010 года, с целью тайного хищения имущества К., Емельянов незаконно проник в металлический вагончик, расположенный на участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул.., похитил сварочный аппарат стоимостью 3060 рублей и распорядился им по своему усмотрению. 28.02.2011 года около 1 часа 5 минут, Емельянов и Бугаков, с целью приобретения спиртных напитков, пришли к домовладению В., расположенному по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.., ул.., где сообщили потерпевшему об отсутствии у них денежных средств для приобретения спиртного. После отказа В. дать спиртные напитки в долг, у осужденных возник умысел на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения с целью хищения его имущества и денежных средств. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, подсудимые не дали В. закрыть дверь гаража и незаконно проникли в указанное помещение. В гараже, Бугаков, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес В. один удар кулаком в лицо. Оказывая сопротивление, В. нанес удар рукой по телу Емельянова, от которого последний отошел в сторону, а Бугаков достал находившийся при нем нож и приставив его к горлу потерпевшего, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые В. воспринимал реально. После того как В. удалось выбить нож из руки Бугакова, последний, продолжая действовать согласованно и совместно с Емельяновым, поднял находившийся в гараже брус и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес им В. не менее 2-х ударов по голове. От указанных ударов потерпевший упал на пол и не оказывал сопротивления нападавшим, а Емельянов и Бугаков похитили из карманов одежды В. денежные средства, ключи от замков, сотовый телефон «Самсунг Джи-Ти-Т 1080 Ай», на общую сумму 2916 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества В., подсудимые, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда похитили сотовый телефон «Нокиа 3410» стоимостью 550 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления, подсудимые причинили потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3466 рублей. После совершения указанных действий, находясь в гараже В., подсудимые, с целью угона принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ-111730 регистрационный «» 31 региона, проникли в салон автомобиля, запустили двигатель, но не смогли начать движение ввиду неисправности машины, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца. В кассационной жалобе осужденный Бугаков считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание применив ст.64 УК РФ. Емельянов в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании (относительно разбойного нападения на В.). Также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По этим причинам просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения Емельяновым краж не оспариваются, ввиду признания осужденным вины по указанным преступлениям. Выводы о виновности Емельянова в совершении краж из ГОУ «Б», у К, Т., С., К. подтверждены представленными суду допустимыми и объективными доказательствами, поэтому судебная коллегия признает выводы суда в этой части убедительными. Доводы защитника Венжик о необходимости оправдания подсудимых по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ из-за невозможности совершения угона ввиду отсутствия у осужденных навыков вождения автомобилем, судебная коллегия признает неубедительными. Приговором установлено, что между Емельяновым и Бугаковым состоялась предварительная договоренность об угоне автомобиля В. Реализуя преступные намерения, подсудимые проникли в салон автомобиля, запустили двигатель, но не смогли начать движение из-за имеющейся неисправности, то есть по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении покушения на угон автомобиля В. Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По преступлению, связанному с совершением разбойного нападения на В., суд установил, что Бугаков и Емельянов пришли к потерпевшему с целью приобретения спиртного. По мнению суда, умысел на совершение разбойного нападения у осужденных возник после того, как В. отказался дать им спиртные напитки в долг. Из показаний потерпевшего В. следует, что после его отказа в передаче спиртного осужденным, Бугаков сразу начал совершать активные действия. А именно, ворвался в гараж, нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ, он (В.) нанес удар Емельянову в область паха, тот отошел в сторону, не применял к нему насилия и не высказывал каких-либо угроз, а Бугаков приставлял к его горлу нож и требовал передачи денежных средств. После того как он выбил нож из руки осужденного, Бугаков поднял с пола брус и ударил им его по голове. После этого осужденные его обыскали и прошли в его жилище. Такие показания потерпевшего суд признал объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевшего подтвердились исследованными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что умысел на совершение разбойного нападения на В возник у Бугакова непосредственно перед началом совершения указанных выше активных действий, тогда как Емельянов не совершал никаких активных действий по отношению к потерпевшему. Доказательств того, что осужденные заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, в приговоре не приведено. Обстоятельства, предшествующие событию этого преступного деяния, указывают на отсутствие у осужденных возможности договориться о совершении преступления, распределить преступные роли. Поведение Емельянова и Бугакова во время нападения на В. указывает на совершение действий одним Бугаковым. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии соответствующей договоренности между осужденными о совершении разбойного нападения на В. и совершения данного преступления совместно, судебная коллегия признает не основанным на материалах дела. Суд кассационной инстанции считает, что в действиях Бугакова имел место эксцесс исполнителя. По этим причинам из приговора подлежит исключению указание об осуждении Бугакова по квалифицирующему признаку разбоя – группой лиц по предварительному сговору. Исключение указанного квалифицирующего признака по мнению судебной коллегии не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку это не повлияло на изменение квалификации его действий. Судом первой инстанции не было установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Бугакову наказания, не представлено таких оснований и в суд кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Бугакова о необходимости смягчения наказания и его назначения с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными. Во время хищения имущества из карманов одежды В., Емельянов осознавал, что действует открыто, так как потерпевший находился в сознании. Открытость своих действий, по этим же причинам, была очевидна как для Емельянова, так и для Бугакова при незаконном проникновении осужденных, по предварительному сговору, в жилище потерпевшего и хищении из него имущества. По этим причинам, действия Емельянова по данному преступлению необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом смягчения квалификации действий Емельянова, назначенное ему наказание по ч.3 ст.69, 70 и 71 УК РФ, подлежит смягчению. Емельянов совершил тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в ИК общего режима. Доводы кассационной жалобы Емельянова о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными. Из приговора видно, что суд признал явки с повинной в качестве обстоятельств смягчающих наказание и учел их при назначении наказания. Из материалов дела видно, что Емельянов является сиротой, но для него созданы условия, связанные с проживанием в общежитии, питанием и учебой. Поэтому доводы кассационной жалобы Емельянова о том, что тяжелые жизненные обстоятельства заставляли его похищать компьютеры, строительные инструменты, судебная коллегия признает неубедительными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года в отношении Бугакова М.С. и Емельянова Н.Н. изменить. Действия Емельянова Н.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в ГОУ «Б»), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К..), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить Емельянову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.70,71 УК РФ окончательно назначить Емельянову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 дней в ИК общего режима. Исключить осуждение Бугакова М.С. по квалифицирующему признаку совершения разбоя – группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Н.Н. - удовлетворить, кассационную жалобу Бугакова М.С. - оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: