КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Извекова К.Ю. на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года, которым

Извеков К.Ю.,несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Извекова К.Ю. в пользу Д. в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выслушав мнения прокурора Головченко О.Д., представителя потерпевшего Бурцева А.С., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Извекова К.Ю. и его защитника Золотухина Б.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Извеков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06.03.2011 у кафе-бара «А», расположенного в г.Белгороде, при следующих обстоятельствах.

В связи с вызывающим поведением Д в кафе-баре «А», у Извекова возник умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свои преступные намерения, Извеков, выйдя с Д на улицу, умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу, от которых Д упал, а Извеков, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками и один удар ногой по лицу.

В результате указанных действий Извекова, Д причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Извеков просит об отмене приговора. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие должной судебной оценки его показаниям о нападении на него потерпевшего Д и о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате падения и по неосторожности. Указывает, что приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Н.

Защитник также указывает на необоснованность приговора. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего, нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперту предоставлялись недопустимые материалы (медицинские документы, составленные в Украине по результатам обследования и лечения Д.), послужившие основанием для соответствующих выводов эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Извекова по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Извеков защищался от нападения Д. и причинил тому повреждения по неосторожности, в результате падения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд признал вину Извекова доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Так, потерпевший Д. рассказал суду, что после конфликта в кафе « », он с Извековым вышли на улицу, где осужденный стал наносить ему удары кулаками по лицу, от которых он упал. Не смотря на это, Извеков нанес ему по голове несколько ударов кулаками и один удар ногой.

Очевидец преступления – свидетель Н. подтвердил показания потерпевшего о том, что после того как потерпевший и осужденный вышли из кафе «А.», Извеков нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу, от которых тот упал, после чего осужденный продолжил наносить Д. удары.

Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Д. также опровергло доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при однократном падении. Эксперт установил, что Д. было причинено не менее 6 травматических воздействий, которыми могут быть руки и ноги другого человека, и повлекли средней тяжести вред здоровью.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № 3912 от 17.08.2011 года нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что эксперт основывался лишь на медицинскую документацию в отношении Д. из Харьковской городской клинической больницы, которая была добыта в нарушение требований УПК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

Согласно материалам уголовного дела, вывод эксперта о наличии телесных повреждений, причинивших Д. средней тяжести вред здоровью основан в том числе на рентгенологических исследованиях костей черепа, нижней челюсти, заключении специалиста № 1031 от 07.03.2011 года проведенных в отношении потерпевшего. Из указанных документов видно, что у потерпевшего, помимо прочих, выявлены телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти с гематомами мягких тканей правой и левой подчелюстной области, осаднения подбородочной области справа и в области левого угла рта, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, для заживления которых, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потребуется время свыше 21 дня.

Эксперт З. пояснил в судебном заседании, что каких-либо сомнений в правильности выводов заключения, которое он составил, у него нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Извекова доказанной.

Доводы защиты о том, что Д. врачами было разрешено приступить к учебе менее чем через 21 день после получения телесных повреждений, на обоснованность осуждения Извекова не влияет.

В приговоре суд проанализировал показания потерпевшего Д. в совокупности с показаниями осужденного Извекова, свидетелей Н., С., Х., З., Г., К., Ж.. Последний утверждал, что Д. избил Извекова, после чего тот оттолкнул потерпевшего и ушел.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года в отношении Извекова К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: