КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Шемраева С.Н., Сидорова С.С.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Михайленко В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года, которым ходатайство

Михайленко В.А., судимого,

осуждённого приговором от 18 июля 2005 года (с учётом внесённых изменений) по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Михайленко отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы личного дела и не вправе был ссылаться на имеющиеся у него погашенные взыскания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителей исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Михайленко не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушении закона сослался на имеющиеся у него погашенные в установленном порядке взыскания, неубедителен. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Из материалов дела следует, что Михайленко, отбывая наказание со 2 апреля 2005 года, имеет 9 поощрений: в 2007 году – 1, в 2008 году – 1, в 2010 году – 1, в 2011 году – 5, в 2012 году – 1, а также имеет 7 взысканий: в 2005 году – 1, в 2008 году – 2, в 2009 году – 4, за которые водворялся в штрафной изолятор.

Вышеуказанное свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого в течение срока отбытия им наказания, а также о том, что поведение Михайленко начало меняться в лучшую сторону в период, предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Раскрывая в постановлении содержание характеристики администрации исправительного учреждения в отношении Михайленко, суд указал, что последний внешне не всегда опрятен, спальное место не всегда содержит в порядке, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными. Вопреки утверждениям Михайленко, считающего подобные ссылки суда не основанными на законе и повлекшими необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства, мотивом принятого судом решения явилась убеждённость в преждевременности условно-досрочного освобождения Михайленко от отбывания наказания, основанная на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области характеристике.

Судебная коллегия не находит оснований отмены постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года в отношении Михайленко В.А. ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: