приведение приговора в соответствие с действующим законодательством



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Шемраева С.Н., Сидорова С.С.

при секретаре Мюльгаупте К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Трифонова М.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года, которым ходатайство

Трифонова М.Н., судимого:

1) 19 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

2) 29 июля 2003 года по ст.159 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 28 марта 2005 года по ст. 175 ч. 2 п. «а», «б», ст. 175 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей;

3) 27 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ (9 эпизодов), ст.326 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, освобождён 20 февраля 2008 года по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа не исполнено);

4) 30 мая 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, освобождён 6 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

5) 30 июля 2009 года по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён 4 мая 2010 года по отбытии срока наказания),

осуждённого 26 сентября 2011 года по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,

о приведении приговоров от 19 февраля 2003 года и от 29 июля 2003 года в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, приговоров от 30 мая 2008 года и от 30 июля 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года – удовлетворено частично.

Постановлено считать Трифонова осуждённым по приговору от 29 июля 2003 года по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. В остальном приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи СапельникаС.Н., прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом частично удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное. Считает, что суд, приводя приговор от 29 июля 2003 года в соответствие с действующим законодательством и квалифицируя его действия по ст.159 ч.2 УК РФ в новой редакции, необоснованно не снизил назначенное по ней наказание. Указывает, что суд в нарушение закона не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ к приговорам от 30 мая 2008 года и от 30 июля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное требование закона судом не выполнено.

Суд, отказывая в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 19 февраля 2003 года, указал, что данный приговор приведению не подлежит, поскольку имеет существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, касающиеся квалификации преступления, которые могут быть устранены только в надзорной инстанции. Из имеющейся копии указанного приговора не усматривается наличие каких-либо противоречий. При этом из постановления не ясно, какие именно противоречия имелись в виду судом, то есть постановление в этой части является немотивированным и его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого необходимо проверить все его доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года в отношении Трифонова М.Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: