КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Шемраева С.Н., Сидорова С.С.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Орлова Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года, которым ходатайство

Орлова Ю.А., судимого,

осуждённого приговором от 18 октября 2010 года (с учётом внесённых изменений) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (10 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осуждённого Орлова Ю.А. и его защитника адвоката Чиркова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Орлову отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не мог ссылаться на имеющееся у него погашенное взыскание; в судебном заседании не принимал участия начальник его отряда, который мог бы подробно рассказать о его поведении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителей исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Орлова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушении закона сослался на имеющееся у него погашенное взыскание, неубедителен. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Судом установлено, что Орлов, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 15 ноября 2010 года, имеет три поощрения – от 19 августа, 21 сентября и 16 декабря 2011 года, то есть данные поощрения осуждённым были получены в период, предшествующий подаче ходатайства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что Орлов стремится встать на путь исправления, но его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в качестве представителей исправительного учреждения выступали Н. (старший инспектор отдела специального учёта) и Л. (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными), которые дали характеристику Орлову и высказали своё мнение относительно заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности и объективности представителей исправительного учреждения.

Утверждение адвоката Чиркова А.А. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Орлова неубедительно. Из протокола судебного заседания видно, что представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ходатайств об отводе не имел. И хотя представитель исправительного учреждения правом заявления отводов не обладает, само разъяснение данного права и удостоверение в отсутствии у него соответствующих ходатайств существенным нарушением закона не является и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года в отношении Орлова Ю.А. ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: