К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Шемраева С.Н. и Юсупова М.Ю.,

с участием

прокурора Гейко Л.В.,

адвоката Городовой Е.Н.,

осужденного Каданцева Е.В.,

представителя потерпевшей организации (Б.) Н.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода К., кассационным жалобам осужденного Каданцева Е.В. и его защитника – адвоката Городовой Е.Н. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 6 апреля 2012 года, которым

Каданцев Е.В., родившийся 7 августа 1968 года в г. Шахты Ростовской области, не ФРФ судимый,

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии - поселении.

Исковые требования ОАО Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Гейко Л.В., не поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Каданцева Е.В. и адвоката Городовой Е.Н., поддержавших кассационные жалобы, представителя Б.-Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Каданцев признан виновным в незаконном получении кредита, совершенном при таких обстоятельствах.

В период с 10 мая 2006 года по 26 мая 2006 года Каданцев, являясь директором ООО «Т.», с целью незаконного получения кредита подготовил и предоставил в филиал ОАО «В.» в г. Белгороде (Б.) бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии, хозяйственном положении и залоговом имуществе организации. В результате действий Каданцева ООО «Т.» незаконно получило по банковской гарантии банка ВТБ кредит в размере 4 9000 000 швейцарских франков (эквивалентно 109751 180 руб.) от иностранной компании «К.».

В судебном заседании Каданцев свою вину не признал.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель К, считая приговор суда несправедливым, просит его изменить. Полагает, что назначенное Каданцеву наказание является чрезмерно суровым, и что судом не в полной мере учтены личность осужденного и общественная опасность содеянного.

жалобах и дополнениях к ним осужденный Каданцев и адвокат Городова просят об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что в действиях Каданцева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, так как Каданцевым не был заключен кредитный договор, а незаконное получение банковской гарантии не образует состав этого преступления. По их мнению, между ООО «Т.» и филиалом Б. в г. Белгороде имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением арбитражного суда о взыскании с ООО «Т.» в пользу Б. долга и неустойки. Сослались на то что, судом не было установлено наличие или отсутствие залогового имущества у общества на момент получения банковской гарантии. Утверждают, что судом Каданцеву назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтена личность Каданцева и общественную опасность содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу Каданцева, государственный обвинитель К. просит оставить её в части отмены обвинительного приговора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 176 ч. 1 УК РФ.

Неубедительным является довод осужденного и его защитника о том, что Каданцев не заключал кредитного договора и поэтому его действия по получению банковской гарантии не образуют состав незаконного получения кредита.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, 24 мая 2006 года между ООО «Т.» в лице директора Каданцева Е.В. и компанией C., основанной в США, заключено соглашение о торговом займе, согласно которому ООО «Т.» предоставлен указанной коммерческой организацией заем в размере 4.900.000 швейцарских франков. Кредит предоставлен под гарантией, выданной Д., Ф., по поручению филиала ОАО В. в г. Белгороде.

Судом установлено, что Каданцев в целях незаконного получения указанного кредита предоставил в филиал ОАО В. в г. Белгороде (Б.) документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Т.» и залоговом имуществе, вследствие чего банком была выдана гарантия, которая в соглашении о торговом займе была предусмотрена как обязательное условие для выдачи кредита.

При этих обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Каданцева как незаконное получение кредита, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ.

То, что иностранная коммерческая организация, которая выдала кредит, не признана по делу потерпевшей организацией, не влияет на квалификацию действий Каданцева.

Поскольку ООО «Т.» не возвратило кредит, с филиала ОАО В. в г. Белгороде, выступавшего гарантом по кредитному обязательству, иностранной компанией был взыскан долг ООО «Т.».

Поэтому филиал Б. в г. Белгороде признан потерпевшей организацией.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каданцева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, а имеет место гражданско-правовых отношений, также являются несостоятельными, так как решение арбитражного суда не влияет на уголовно-правовую оценку его действий.

Вина Каданцева в совершении им инкриминируемого преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и других доказательствами, всесторонне исследованными судом в судебном заседании, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Довод жалоб о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Каданцевым в филиал ОАО В. в г. Белгороде ложных сведений о финансовом состоянии и залоговом имуществе, опровергается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006, другими документами.

Доводы Каданцева о даче им показаний на предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны следствия, являются неубедительными. Из материалов уголовного дела видно, что основной и дополнительный допросы Каданцева проводились с участием его защитников. Замечаний на протоколы допросов не поступало.

Доводы жалобы осужденного в не ознакомлении с вещественными доказательствами не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно протокола и графика ознакомления Каданцева с материалами уголовного дела, обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, в том числе с вещественными доказательствами и иными материалами путем личного ознакомления. По этому поводу ходатайств или замечаний не заявлено.

Ссылка жалобы Каданцева о нарушении судом права на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также не допросе свидетеля З. и не оглашения ее показаний, являются необоснованными.

З. является свидетелем стороны обвинения. Государственный обвинитель при предъявлении доказательств сам определяет круг лиц, подлежащих допросу для достаточного подтверждения предъявленного обвинения.

Наказание Каданцеву назначено в соответствии с законом, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований считать его чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 06 апреля 2012 года в отношении Каданцева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи