КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

представителя потерпевшей Р.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Р. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в интересах потерпевшей П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора Чернянского района Ф. от 09.10.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ж. для производства дополнительного следствия.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления заявителя Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р. обратилась в Чернянский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора Чернянского района Ф. от 09.10.2010 года, которым уголовное дело в отношении Ж., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что ее доводы о незаконности и необоснованности постановления оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Чернянского района Ф. от 9.10.2010 года уголовное дело № 20062230108, возбужденное по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Ж. по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб П., возвращено для производства дополнительного расследования.

Суд, исследовав данное постановление, а также иные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что указанное решение не затрудняет доступ потерпевшей и ее представителя к правосудию, каким-либо образом не нарушает их права на судебную защиту.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом соблюдены.

Заместителем прокурора в рамках своих процессуальных полномочий уголовное дело без утверждения обвинительного заключения возвращено для производства дополнительного расследования.

В своей жалобе Р. фактически давала свою оценку собранным по делу доказательствам, свидетельствующих по ее мнению о виновности Ж. в совершении преступления, в связи с чем суд правильно оставил их без рассмотрения.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по жалобе Р. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: