К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей - Батулиной Е.Н., Смирновой А.В.,

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года, которым жалоба С. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления заявителя С. об отмене постановления суда, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в которой просила признать действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в уничтожении и утрате доказательств, а так же их бездействия по сбору подлежащих восстановлению документов, незаконными.

Постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Полагает, что суд не учел её доводы о возможности восстановления утраченных материалов проверки, а также то, что из всех подлежащих восстановлению документов восстановлена лишь небольшая их часть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года действия сотрудников УБЭП УВД по Белгородской области и ОБЭП УВД по г. Белгороду в части утраты материалов проверки по заявлению С., были признаны незаконными, и суд обязал устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного рассмотрения жалобы С. по настоящему делу суду был представлен восстановленный материал проверки.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что предыдущее постановление суда не выполнено, не все документы восстановлены, что является основанием к удовлетворению ее жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, что заявитель С. не может достоверно подтвердить наличие в утраченном материале проверки указанных ею документов. Те документы, которые могли быть восстановлены объективно, имеются в материалах дела.

Кроме того, из самого проверочного материала видно, что доводы С. о необоснованности прекращения уголовного дела по её заявлению проверялись дополнительно, в материале проверки имеются документы на 164 листах, а не на 20, как указывает заявитель.

Что касается расшифровки аудиозаписи разговора, представленного в кассационную инстанцию С., то она не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о достоверности содержащихся в ней сведений, суду не представлено.

В постановлении суда и протоколе судебного заседания указано, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись (якобы беседы С. с Н. 19 августа 2010 года) плохого качества, установить по ней суть беседы, а также лиц, принимавших участие в беседе не представляется возможным.

Из материалов проверки также видно, что 23 марта 2012 года по заявлению С. принято решение уполномоченным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ прокурору либо в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года об оставлении жалобы С. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: