К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Батулиной Е.Н., Смирновой А.В. при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белякова А.Н. на апелляционное постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района от 2 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Т.. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, которым уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Беляков А.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное постановление принято в нарушение требований уголовно – процессуального закона, сложившейся судебной практики и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что Т. не был по окончании дознания ознакомлен с обвинительным актом, а это является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным обоснованным и мотивированным. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Суд обоснованно отверг доводы Т. и его защитника Белякова А.Н. о том, что подсудимый не был своевременно ознакомлен с обвинительным актом. Из материалов дела следует, что Т. и представлявший при производстве дознания его интересы адвокат Б. были ознакомлены с обвинительным актом 04.02.2012 года, о чем имеется отметка в обвинительном акте (л.д. 149-159). В тот же день, позже им для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела на 163 листах, с которыми они ознакомились в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 164). Как следует из протокола, материалы дела им для ознакомления предоставлялись в прошитом и пронумерованном виде. После ознакомления с уголовным делом ни у Т., ни у его защитника замечаний по материалам дела не имелось. Из материалов дела и протокола ознакомления с ними следует, что для ознакомления Т. и его защитнику вместе с другими материалами дела на листах № 149-159 предъявлялся и обвинительный акт. То есть, объективно подтверждается, что 4 февраля 2012 года Т. и его защитник Б. дважды были ознакомлены с обвинительным актом. 7 февраля 2012 года обвинительный акт утвержден прокурором Волоконовского района, и в этот же день его копия была вручена Т., о чем имеется его расписка (л.д.167). Поэтому выводы суда о том, что объективных оснований для возвращения дела прокурору, у мирового судьи не имелось, являются правильными. Других оснований, препятствующих суду рассмотреть уголовное дело по существу, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2012 года об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела по обвинению Т., оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Белякова А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: