<данные изъяты> К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Батулиной Е.Н., Смирновой А.В. при секретаре Бондарь В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Орлова А.Г. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 26 марта 2012, которым Орлов А.Г., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления осужденного Орлова А.Г. и его защитника – адвоката Гребенкина М.Н. просивших приговор отменить, с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана при таких обстоятельствах: 30 августа 2011 года, в 12 часов в ординаторской хирургического отделения МУЗ «К.», расположенной по адресу: <данные изъяты>, врач-хирург МУЗ «К.» Орлов А.Г., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждениях, путем обмана незаконно получил от Ф. денежные средства за госпитализацию его в стационарное хирургическое отделение больницы. Полученными от Ф. денежными средствами Орлов А.Г. не смог распорядиться по независящим от него причинам, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационных: - представлении прокурор просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает суд необоснованно исключил из обвинения Орлова квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». - жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления; ссылается на то, что потерпевшего обманывать не намеревался, вознаграждение получил, так как собирался затратить на лечение Ф. личное время, инструменты и медикаменты, отсутствующие в распоряжении больницы, то есть оказать ему платные услуги. В возражениях: - на кассационную жалобу осужденного прокурор оспаривает изложенные в ней доводы, и просит оставить ее без удовлетворения; - на кассационное представление осужденный Орлов просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе осужденного, а также возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, принял обоснованный вывод о доказанности вины Орлова в инкриминируемом ему преступлении. Вывод суда о виновности Орлова в покушении на мошенничество при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями потерпевшего Ф., который пояснил, что имея направление, он обратился к врачу-хирургу Орлову на госпитализацию на дневной стационар, за что тот потребовал с него 5000 рублей. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Орлова; протоколом явки с повинной, где Орлов собственноручно описал обстоятельства незаконного получения от Ф. денежных средств, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Орлова в соответствие соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного и.о. начальника МО МВД России «Алексеевский» от 30 августа 2011 года. Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать, что какое-либо из них получено с нарушением требований закона, судебная коллегия не усматривает. Утверждение осужденного в жалобе о том, что на момент обращения к нему Федосова в отделении ввиду проведения ремонта отсутствовали свободные койко-места, и он предлагал ему платные услуги, является безосновательным и опровергается показаниями свидетелей И. и С., исполняющими в разное время обязанности главврача МУЗ «К.», согласно которым на момент проведения ремонта, в хирургическом отделении функционировали дневной и круглосуточный стационар, уменьшения количества коек не было и Орлов не мог отказать Ф. в плановой госпитализации. Лечение больных на стационаре является бесплатным, а все платные услуги оформляются через платежные документы. С учетом изложенного, суд правильно установил, что Орлов, имея целью завладение денежными средствами Ф., введя последнего в заблуждение относительно того, что помещение на дневной стационар хирургического отделения и оказание планового лечения осуществляется на платной основе, добился от Ф. передачи денежных средств, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ. В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент незаконного получения денег от Ф., Орлов находился в должности врача-хирурга, и должностным лицом не являлся, то есть не обладал признаками, предусмотренными примечанием к ст.285 УК РФ. При таких обстоятельствах принятие судом решения об исключении из объема предъявленного Орлову обвинения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» и переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению. Наказание осужденному, с учетом всех обстоятельств, назначено не связанное с лишением свободы, соразмерно содеянному и является справедливым. С учетом изложенного, кассационные представление государственного обвинителя и жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красненского районного суда Белгородской области от 26 марта 2012 года в отношении Орлова А.Г. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий судьи