г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Батулиной Е.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного Лаврухина В.С. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Лаврухину В.С.,

осужденному 14 октября 2010 года приговором Губкинского городского суда Белгородской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Цапкова О.Н., потерпевшей Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 2 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Н. в интересах осужденного Лаврухина В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными материалами дела подтверждается, что Лаврухин положительно характеризуется, принимает меры к погашению иска; администрация учреждения также полагает, что Лаврухин не нуждается далее в отбывании наказания в местах лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что осужденным меры погашения гражданского иска стали приниматься незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя ранее он имел возможность к этому. Добросовестное отношение к труду, как правильно указано в постановлении, является обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста РФ от 3.11.2005 г. № 205 (в действ. редакции). Также установлено, что Лаврухин имеет одно поощрение и не имеет взысканий. Поведение осужденного суд расценил, как соответствующее обычному, то есть которое должно быть у осужденного постоянно. Такое поведение, как правильно указано в постановлении, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неубедительны.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что мнение потерпевшей, участвовавшей в рассмотрении ходатайства, является для суда не обязательным, как и участие потерпевшей в судебном заседании при разрешении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон наделяет потерпевшего определенными правами, связанными с осуществлением уголовного преследования. При этом, с вынесением приговора и осуждением виновного, уголовно-процессуальная правоспособность потерпевшего не заканчивается. Тем более, что по уголовному делу в отношении Лаврухина остается неисполненным приговор в части гражданского иска, в связи с чем потерпевшая является заинтересованным лицом и при рассмотрении любых ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, закон, провозглашая одним из принципов уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон, не запрещает суду выяснять мнение заинтересованных участников процесса, как со стороны обвинения (прокурор, потерпевший), так и со стороны защиты (осужденный, адвокат), по любым вопросам, касающимся уголовного преследования виновного, в том числе и связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Н..

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года в отношении Лаврухина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –