КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Кондрашова П.П., судей - Батулиной Е.Н., Макеева А.А., при секретаре Губареве Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Костина А.В. и осужденного Чуева А.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 года, которым Чуеву А.Г., несудимому, осужденному 22.08.2011 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Костина А.В., осужденного Чуева А.Г., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Костин А.В. в защиту интересов осужденного Чуева, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, обосновывая его тем, что Чуев отбыл 11 месяцев срока наказания, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, правил внутреннего распорядка не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно. Осужденный Чуев в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. В кассационной жалобе осужденный Чуев А.Г. и адвокат Костин А.В. просят постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным. Указывают, что судом нарушены права осужденного, предусмотренные Конституцией РФ и другими федеральными законами. Не учтены положительные характеристики по месту отбывания наказания. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чуева эти требования закона должным образом не выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел его личность, общественную опасность им содеянного и указал в постановлении, что суду не приведено достаточных данных, что для своего исправления Чуев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В соответствии с требованиями закона вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд не должен учитывать основания, не указанные в законе. Вывод суда, изложенный в постановлении, противоречит исследованным в судебном заседании материалам, из которых следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Чуева было безупречным: он характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет ее качественно, активно участвует в общественной жизни коллектива, обязательств по возмещению иска и взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Об освобождении Чуева, в судебном заседании ходатайствовал и представитель администрации ФКУ СИЗО-3. Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чуева, суд учел общественную опасность содеянного им, то есть основание, не указанное в законе. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 года об отказе Чуеву А.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы осужденного и адвоката Костина А.В. удовлетворить. Председательствующий – Судьи: