КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Батулиной Е.Н., Смирновой А.В., при секретаре: Бондарь В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Т, кассационной жалобе осужденного Капуста В.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года, которым Капуста В.Н., осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и жалобы, выступления: прокурора Цапкова О.Н. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; осужденного Капуста В.Н. и его адвоката Нечепуренко О.А. об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Капуста В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 8 октября 2011 года в хуторе ……. …….района Белгородской области, в доме потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Капуста В.Н. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Т просит приговор суда отменить как незаконный, считает что судом необоснованно переквалифицированы действия Капуста со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что Капуста В.Н. наносил удары потерпевшему ножом в жизненно-важные органы с целью убийства. В кассационной жалобе осужденный Капуста В.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением правил ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Капуста в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина осужденного Капуста В.Н. подтверждается как показаниями самого Капуста В.Н на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованными в суде, протоколом явки с повинной Капуста В.Н, его показаниями в ходе проверки показаний на месте преступления, так и показаниями свидетелей: П, Л, Ш, П, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств – куртки, орудия преступления ножа, заключениями: судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз показаниями эксперта Р и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе. В частности из показаний Капуста В.Н. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые были исследованы в суде и положены в основу приговора видно, что 8 октября 2011 года он в нетрезвом состоянии, в 16 часу, в доме у своего деда, в х…….. ……. района Белгородской области, в процессе конфликта с дедом – К, который стал его «учить как жить», так как деду не нравилось, что он был нетрезв, схватил с табурета нож и нанес деду один или два удара ножом в область шеи, что делал потом, не помнит. В явке с повинной, написанной собственноручно Капуста добровольно заявил о совершенном преступлении, а в ходе проверки его показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Показания Капуста В.Н. об обстоятельствах причинения потерпевшему К телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой следует, что у К имелись две слепые колото-резанные раны передней поверхности шеи с раневым каналом, проникающие в мягкие ткани, которые не могли быть нанесены собственноручно и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего в больнице 11 октября 2011 года. На изъятых в ходе осмотра места происшествия орудии преступления – ноже, а также изъятой в ходе освидетельствования куртке осужденного Капуста В.Н. обнаружены следы крови человека, которая принадлежит К, происхождение данных следов крови от осужденного Капуста В.Н. исключено, что видно из заключения судебно-биологической экспертизы, проведенной по делу и исследованной в суде. Свидетели П и Л, допрошенные в суде пояснили, что со слов потерпевшего К 8 октября 2011 года они слышали, что телесные повреждения причинил ему внук – Капуста В.Н., сказав в их присутствии, что «он его казнил», указав на осужденного. Судом проверялась в ходе судебного следствия версия Капуста В.Н. о непричастности его к причинению ножевых ранений деду, о недозволенных действиях работников милиции, однако его доводы о невиновности не подтвердились. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. Судебная коллегия считает, что судом правильно переквалифицированы действия Капуста В.Н. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Конфликт между осужденным и потерпевшим, как установлено судом, возник на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевший Капуста Н.Р. стал возмущаться поведением внука, который гостил у него и злоупотреблял спиртным. В ответ, в целях причинения телесных повреждений потерпевшему, а не его убийства, осужденный Капуста В.Н. схватил нож и нанес два удара потерпевшему в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила через несколько дней, 11 октября 2011 года в больнице, куда он был госпитализирован. Доказательств, свидетельствующих, что Капуста В.Н. наносил удары потерпевшему в целях его убийства в деле не имеется, поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя являются неубедительными, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание осужденному Капуста В.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Капуста В.Н., в том числе его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Данных о том, что на иждивении осужденного имеется больной отец, как указано в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, при этом судом учтено, что Капуста В.Н. нигде не работал. Оснований для снижения назначенного наказания Капуста В.Н. с применением правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года в отношении Капуста В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: