КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре: Бондарь В.В.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Закурдаева Р.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2012 года, которым

Закурдаев Р.А.,

осуждён по ст.264 ч.6 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано с Закурдаева Р.А. в пользу У в возмещение материального ущерба 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей, всего 610000 рублей.

Взыскано с Закурдаева Р.А. в пользу Э в возмещение материального ущерба 17779,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей, а всего 325779,20 рублей.

Взысканы с Закурдаева процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, жалобы и дополнения к ней, выступления: прокурора Цапкова О.Н. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; осужденного Закурдаева Р.А. и его адвоката Бегановой Н.А. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания; потерпевшей У и ее представителя Х об оставлении приговора без изменения, кассационных представления и жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закурдаев Р.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения п.п.2.7., 10.1., 10.2., не имея права на управление транспортными средствами, он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил скоростной режим, установленные ограничения скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 20 июня 2011 года, в 9 часу, на автодороге «……..», проходящей по населенному пункту «……..» г……… Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Закурдаев Р.А. вину свою признал, отрицал лишь факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный, полагает, что суд необоснованно в приговоре признал обстоятельством, смягчающим наказание Закурдаева – активное способствование раскрытию преступления, поскольку Закурдаев с места преступления скрылся, также скрывался от органов следствия, объявлялся в розыск, вину свою в полном объеме не признал. Полагает, что судом не приведены мотивы и необоснованно назначен режим отбывания наказания в ИК общего режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Закурдаев считает приговор суда и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно признал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, он был трезв, а показания свидетелей В и В считает противоречивыми, ложными. Полагает, что суд не исследовал техническое состояние автомобиля У, не учел, что резина летом на автомобиле использовалась зимняя, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия, автомобилем У он управлял по просьбе последнего, был трезвым, просит смягчить ему наказание, снизив срок наказания в виде лишения свободы и определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного, потерпевшая У просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит кассационное представление, кассационную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Закурдаева Р.А. в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Закурдаева Р.А. подтверждается как показаниями самого Закурдаева Р.А., так и показаниями потерпевшей У, свидетелей-очевидцев В, В, свидетелей С, З, П, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте Закурдаева Р.А., заключениями судебных медицинских экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности из показаний осужденного Закурдаева Р.А. видно, что 20 июня 2011 года, он, находясь за рулем автомобиля …….по просьбе У управлял его автомобилем в трезвом состоянии, в салоне находились У, Э, В и В, которые были в нетрезвом состоянии. Он двигался со стороны с…….., проезжал населенный пункт «…….» г…… со скоростью 130-140 км/ч. Дорога была в хорошем состоянии, погода солнечная. Он пытался совершить обгон машины в попутном направлении и стал выезжать на встречную полосу. Увидев встречный транспорт и поняв, что не сможет совершить обгон автомобиля, стал тормозить и резко повернул руль вправо, автомобиль занесло в кювет, стало бросать, автомобиль сильно был поврежден, водительских прав у него не было, у всех пассажиров имелись телесные повреждения.

Свидетель-очевидец В, подтвердил в суде, что 20 июня 2011 года на автомобиле «…….» принадлежавшем У, он вместе с У, Э, В, Закурдаевым Р.А. возвращались из с……., где на пруду распивали спиртное. За рулем автомобиля ехал Закурдаев, который вместе с ним употреблял спиртное – водку. У сидел спереди на пассажирском сиденье, они все сзади. Закурдаев вел автомобиль с превышением скорости, перед дорожно-транспортным происшествием скорость составляла около 200 км/ч. Состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия было идеальное. В районе «…….» Закурдаев попытался совершить обгон, но, увидев встречный транспорт, резко свернул вправо, стал тормозить, автомобиль занесло в кювет, после чего автомобиль перевернулся. Закурдаев вел себя за рулем неадекватно, превышал скорость, не соблюдал знаки, нарушал Правила дорожного движения.

Свидетель-очевидец В также подтвердила показания В, что Закурдаев вел автомобиль «…….» в нетрезвом состоянии, зная, что он употреблял спиртное со слов самого Закурдаева.

Потерпевшая У в суде пояснила, что автомобиль «…….» принадлежит ей, по доверенности им управлял сын У. Автомобиль был приобретен в 2009 году, находился в хорошем состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын получил серьезные повреждения и скончался в больнице.

В ходе проверки показаний на месте Закурдаев подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протокол данного следственного действия был исследован в суде.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследовались в суде, у потерпевшего У, Э установлены многочисленные повреждения на теле, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, образовавшиеся в результате транспортной травмы, что привело к смерти потерпевших.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Закурдаева Р.А. по ст.264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание Закурдаева – активное способствование расследованию преступлений, а также в принятии немотивированного решения об отбывании наказания Закурдаевым в условиях общего режима исправительной колонии, судебная коллегия признает неубедительными и несоответствующими материалам дела.

Материалами дела установлено, что Закурдаев в ходе предварительного следствия и в суде подробно рассказывал об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, о своей вине в этом происшествии, активно способствуя раскрытию преступления, установлению по делу объективной истины. Отрицание им нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии свидетельствует лишь о его позиции, которая соответствует требованиям ст.51 Конституции РФ о праве человека не свидетельствовать против себя.

Режим отбывания наказания Закурдаеву определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в ИК общего режима, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, о которых в описательно-мотивировочной части приговора подробно дан анализ обстоятельств уголовного дела, а также исследована личность виновного, необходимости повторно указывать данные обстоятельства у суда не было, поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Закурдаева о необоснованном признании в приговоре факта, что он находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в нетрезвом состоянии, судебная коллегия признает неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что свидетели В, В – очевидцы дорожно-транспортного происшествия в ходе следствия и в суде подтвердили, что Закурдаев находился в состоянии алкогольного опьянения, при чем В прямо заявил, что видел как Закурдаев вместе со всеми до дорожно-транспортного происшествия пил водку. О том, что Закурдаев был пьян, свидетели обосновавшие свою позицию также указали на его поведение, которое было неадекватным, он грубо нарушал правила дорожного движения, превышал скорость, не соблюдал дорожные знаки, ранее неприязненных отношений у них с Закурдаевым не было, оснований для его оговора у свидетелей нет.

Освидетельствование Закурдаева на состояние опьянения не проводилось в связи с тем, что он с места происшествия скрылся.

Заявление в жалобе Закурдаева о возможной технической неисправности автомобиля «…….», а также использование зимней резины могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, что не было проверено в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает неубедительным и не соответствующим материалам дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Закурдаев и его адвокат не заявляли ходатайства о проведении технической экспертизы по состоянию автомобиля «……». Как видно из материалов дела, автомобиль «……» 2007 года выпуска, в феврале 2011 года проводился его технический осмотр, владельцу автомобиля У выдано разрешение на его эксплуатацию (т.1 л.д.216-217). В судебном заседании потерпевшая У, свидетель В заявили, что автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в хорошем, идеальном состоянии, каких либо вопросов, связанных с техническим состоянием автомобиля подсудимый Закурдаев и его адвокат потерпевшей и свидетелю не задавали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Закурдаева являются необоснованными.

Назначенное наказание осужденному Закурдаеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтено обстоятельство, смягчающее его наказание.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для изменения режима исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2012 года в отношении Закурдаева Р.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней, а также кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: