г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Сидорова С.С., Зюлина М.А.,

при секретарях Аболмасовой А.А. и Огурцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Белгорода и кассационным жалобам адвоката Гудименко Д.В. в интересах осужденной Чуриловой А.Н., осужденной Даниленко И.И., адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденной Курганской А.И., адвоката Исаева А.Н. в интересах осужденного Алябьева В.М., адвоката Бабенкова А.В., адвоката Корнеева И.А. в интересах осужденной Высоцкой Г.И., на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 года, которым

Алябьев В. М., родившийся …, не судим,

осужден к штрафу:

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 03.07.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «А.» от 06.08.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ИП Ч. от 02.09.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 05.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 200 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Г.» от 30.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «З.» от 12.01.09 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «К.» от 21.01.09 года, в редакции Ф3№ 62 от 08.12.03 года) в размере 150 000 рублей;

-по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 280 от 25.12.08 года) в размере 180 000 рублей.

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно в размере 300 000 рублей.

Курганская А. И., родившаяся …, не судимая,

осуждена к штрафу:

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «А.» от 06.08.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 100 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ИП Ч. от 02.09.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 100 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «Г.» от 30.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 100 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «З.» от 12.01.09 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 100 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «К.» от 21.01.09 года, в редакции Ф3№ 62 от 08.12.03 года) в размере 100 000 рублей;

-по ст. 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 03.07.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 130 000 рублей;

-по ст. 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 05.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 220.000 рублей.

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно в размере 250 000 рулей.

Даниленко И. И., родившаяся …, не судимая,

осуждена по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Чурилова А. Н., родившаяся …, не судимая,

осуждена по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Высоцкая Г. И., родившаяся …, не судимая,

осуждена по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Парубин М. А., родившийся …, не судим,

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Четверикова Е. А., родившаяся …, не судимая,

осуждена по ст. 176 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, законного представителя потерпевшего З., осужденных Алябьева В.М., Даниленко И.И., Чуриловой А.Н., Высоцкой Г.И., адвокатов Исаева А.Н., Корнеева И.А., Бакшеевой М.П.. Онищук В.Г., Гудименко Д.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алябьев В.М. признан виновным в пособничестве в незаконном получении кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии другой организации, при этом причинив банку крупный ущерб, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании своих полномочий вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Курганская А.И. признана виновной в незаконном получении кредитов, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей организации, при этом ее деяние причинило крупный ущерб. Также она содействовала Даниленко И.И., Чуриловой А.Н., Высоцкой Г.И., Парубину М.А. и Четвериковой Е.А. в незаконном получение кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии другой организации, при этом также причинив крупный ущерб.

Даниленко И.И., Высоцкая Г.И., Парубин М.А. и Четверикова Е.А. являясь руководителями организаций, а также Чурилова А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, признаны виновными в незаконном получении кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии своих организаций, при этом их деяние причинило крупный ущерб.

Преступления ими совершены в г. Б. в период с июня 2008 года по январь 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганская, Алябьев, Даниленко, Чурилова, Высоцкая вину не признали, Парубин, Четверикова вину признали полностью.

В кассационном представлении прокурор г. Белгорода просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным Алябьеву и Курганской, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; просит исключить из приговора указание суда на наличие у всех осужденных отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку при квалификации действий осужденных по ст. 176 ч.1 УК РФ это противоречит уголовному закону; в нарушение ст. 176 ч.1 УК РФ, при назначении наказания Курганской по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 05.12.2008 года судом назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей, в то время как санкцией предусмотрен максимальный размер штрафа 200000 рублей.

В кассационных жалобах:

представитель ЗАО «В.» адвокат Б. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания Алябьеву В.М. и Курганской А.И. и дело направить на новое рассмотрение; суд необоснованно не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы;

адвокат Гудименко Д.В., защищающий интересы осужденной Чуриловой А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное преследование в отношении Чуриловой прекратить за отсутствием состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании не представлено доказательств вины Чуриловой в инкриминируемом ей деянии; ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не было установлено, что именно Чурилова предоставляла недостоверные сведения о хозяйственном состоянии предприятия; в ходе судебного заседания свидетели показали, что Чурилова в банк не представляла ни один документ, все документы готовили бухгалтера ООО «Р.» и они же предоставляли их в банк; суд не дал оценки тому, что на документах, на которых представлены недостоверные сведения, отсутствуют подписи Чуриловой;

осужденная Даниленко И.И. просит приговор в отношении неё отменить и уголовное дело прекратить; ей неизвестно, кем и когда составлены, заполнены и представлены в ЗАО «В.» копии товарных накладных №№ 219, 127, 235, 263, 213, 305, 287, копия бухбаланса на 30.06.2008 г. и отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2008 г., копии договоров поставки товара; данные документы она подписывала только после движения кредитных средств по расчетному счету ООО «А.»; заключением эксперта №2440 подтверждено, что рукописные записи выполнены не Даниленко, однако данному обстоятельству в приговоре оценки не дано; сотрудники банка самостоятельно делали копии с представленных документов; она, не читая и не сверяя копии, ставила печать и подпись, т.к. не могла предположить, что банк предоставит на подпись подложные документы; кредитными деньгами не распоряжалась, т.к. они 06.08.2008 года в полном объеме были перечислены со счета ООО «А.» в ООО «Р.»; считает, что действий к предоставлению кредита не предпринимала; анкету клиента, заявку на получение кредита, которые как подтверждено заключением эксперта №2440 Даниленко не заполняла, не подписывала и следовательно в ЗАО «В.» за предоставлением кредита не обращалась, что подтверждает её невиновность; считает, что лишь укрыла совершенное преступление и таким образом в отношении неё должен быть постановлен оправдательный приговор;

адвокат Онищук В.Г. и осужденная Курганская А.И. просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом необоснованно сделан вывод о предоставлении в Банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении как своего предприятия, так и других, на которых оформлялись кредиты; отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – не нашло подтверждения; при назначении наказания Курганской А.И. по эпизоду получения кредита ООО «Р.» от 05.12.2008 года назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей, превышающие максимальные пределы, предусмотренные санкцией ст. 176 ч.1 УК РФ; представителем потерпевшего не оспаривается стоимость производственного оборудования по кредиту №24 от 05.12.2008 г. на сумму … и по кредиту №1 от 03.07.2008 г. на сумму … р., которое являлось предметом залога наряду с товарами в обороте; ни следствием ни судом не был установлен момент причинения ущерба банку; в приговоре отсутствует подробный анализ представленных сторонами доказательств;

адвокат Исаев А.Н. в интересах осужденного Алябьева В.М. считает, что выводы суда о том, что Альбьев в силу своего служебного положения оказал пособничество в выдаче кредита, выразившегося в даче указаний начальнику кредитного отдела Д. и начальнику экономической безопасности К. о выдаче кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе судебного заседания Курганская показала, что Алябьев никакого содействия ей в получении кредита не оказывал; вывод суда о причинении крупного ущерба (ст.176 УК РФ), а так же причинение существенного ущерба именно банку (ст.201 ч.1 УК РФ) основан на предположении; уголовное дело, возбужденное в отношении Алябьева по ст. 201 ч.1 УК РФ подлежит прекращению по ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку оно может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; предварительное следствие осуществлялось неуполномоченным на то лицом - следователь М. расследовал уголовное дело без законных на то оснований (расследование поручено следователю С.), в связи с чем следственные действия, произведенные им после 28.09.2010 года, являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми; просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Алябьева В.М. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, – за отсутствием в деянии состава преступления;

адвокат Корнеев И.А., защищающий интересы осужденной Высоцкой Г.И., просит приговор в отношении неё отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления (уголовное дело в отношении Высоцкой не возбуждалось), признать за Высоцкой право на реабилитацию; Высоцкая в предварительный сговор не вступала, действий по получению кредита не совершала, кредитный договор №29-К от 30.12.2008 г. не подписывала, кредит в сумме … рублей не получала, платежные поручения №95 от 30.12.2008 г., №93 от 30.12.2008 г., №862 от 30.12.2008 г. не подписывала, в банк их не предоставляла; судом не оценены в приговоре доказательства, которые были получены в судебном заседании и свидетельствовали о непричастности Высоцкой к получению кредита; о факте оформления банком на ООО «Г.» кредита Высоцкой стало известно от Д., когда та в середине января 2009 года пригласила её в банк для подписания документов в кредитном досье; Высоцкая в кредитном досье подписи не ставила, кто подписывал документы от её имени, ей неизвестно.

В возражениях на кассационное представление адвокат Онищук В.Г. просит оставить его без удовлетворения в части назначения Курганской чрезмерно мягкого наказания; также просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу представителя ЗАО «В.».

В возражениях на кассационную жалобу представителя ЗАО «В.» и кассационное представление прокурора г.Белгорода в части того, что назначенное Алябьеву наказание является чрезмерно мягким, адвокат Исаев А.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор в части доказанности вины всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях законным и обоснованным.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Факт незаконного получения кредитов руководителем ООО «Р.» Курганской на сумму 2.000.000 рублей (по договору от 03.07.2008 года) и 5.000.000 рублей (по договору от 05.12.2008 года) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО «В.» З. показал, что в должности начальника отдела экономической безопасности он работает с 01.03.2010 года. С целью проверки возможности оплачивать проценты по кредитам и рассчитываться по ним он приступил к изучению кредитных досье «Заемщиков», среди которых были ООО «Р.», ООО «А.», ИП «Ч.», ООО «Г.», ООО «З.», ООО «К.». При проверке ООО «Р.» им было установлено, что по адресам, указанным как места хранения залогового имущества, никакого имущества нет. Со слов Курганской решение о получении кредитов в ЗАО «В.» было принято ею для того, чтобы погасить имеющиеся у ООО «Р.» обязательства пред другими кредиторами. На момент рассмотрения заявок о выдаче кредитов залогового имущества (товара в обороте) у ООО «Р.» в действительности не было, имелось только холодильное оборудование на сумму около 700.000 рублей. Документы, в соответствии с которыми, банку предоставлялось право выдать кредит, были фиктивными. Со слов Курганской, когда истекали сроки погашения кредитов, она обращалась к председателю правления банка Алябьеву с просьбой не рассматривать вопросы о продлении кредитов в связи с невозможностью их выплачивать, на что Алябьев требовал от неё пролонгации.

Из показаний бывшего главного бухгалтера в ООО «Р.» К. следует, что в 2007-2008 годах ООО «Р.» были оформлены и получены кредиты в нескольких банках, в том числе и ЗАО «В.». В качестве залогового имущества был заявлен товар в обороте и всё имущество. Впоследствии у ООО «Р.» стали появляться просроченные задолженности по кредитам. В связи с этим Курганская решила получить новые кредиты путем оформления их на другие организации, собственниками которых являлись её знакомые и работники ООО «Р.». Так как кредиты оформлялись на сумму 2.000.000 рублей, то он по указанию Курганской указывал в залоговых документах товар на большую сумму.

Свидетель С. показал, что в мае 2007 года по договору аренды он предоставил ООО «Р.» складские помещения в г. Б. по ул. В. В декабре 2007 года Курганская сообщила, что покидает арендуемые площади и до лета 2008 года вывезла все имущество. В последующем до 2009 года Курганская обращалась к нему с просьбой предоставить складское помещение на непродолжительное время, что он и дела, однако договор аренды не заключался.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что залогового имущества в виде товара у Курганской на момент оформления кредита не было, то есть в Банк она представила заведомо ложные сведения о хозяйственном положении её предприятия.

Согласно заключению судебной финансово-кредитной экспертизы, значения отдельных показателей бухгалтерских балансов (по состоянию на 31.03.2008 года) и отчетов о прибылях и убытках ООО «Р.» (за 9 месяцев 2007 года), представленных в налоговый орган, не соответствуют значениям аналогичных показателей, представленных в банк. Указанные несоответствия выразились в представлении в банк сведений о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Р.», тогда как сведения, представленные в налоговый орган, такого благополучия не содержат и не позволили бы получить кредит.

По решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2010 года кредитные договора от 03.07.2010 года №1 и от 05.12.2010 года №24, заключенные между ЗАО «В.» и ООО «Р.», расторгнуты. Постановлено взыскать с ООО «Р.» и Курганской в пользу ЗАО «В.» солидарно задолженности по указанным кредитам в размерах 2.211.068 рублей и 5.527.671 рубль, соответственно.

Факт незаконного получения кредита 06.08.2008 года в сумме 2.000.000 рублей ООО «А.» подтверждается следующими доказательствами.

Даниленко И.И. – директор ООО «А.» - в судебном заседании не отрицала тот факт, что дала согласие Курганской на получение кредита на ООО «А.», однако подготовкой всех необходимых документов занималась сама Курганская. Все необходимые документы в Банке она подписала 07.08.2008 года, то есть уже после его выдачи на расчетный счет ООО «А.» и переводе денег на ООО «Р.» (06.08.2008 года). Также по просьбе Курганской она подписывала пролонгацию кредитного договора.

Отрицание Даниленко своей вины в незаконном получении кредита суд обоснованно расценил как способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Даниленко была допрошена лишь в качестве свидетеля, воспользовавшись в дальнейшем ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Представитель потерпевшего ЗАО «В.» З. показал, что при проверке в марте 2010 года ООО «А.» было установлено, что по адресу г. Б., залогового имущества не имеется. В арендуемом ООО «А.» помещении места для хранения указанного в кредитном досье в качестве залога имущества, недостаточно и не представляется возможным вовсе. Директор ООО «А.» Даниленко ему пояснила, что оформить кредит в ЗАО «В.» в размере 2.000. 000 рублей её попросила Курганская, заверив в том, что все обязательства по кредиту берет на себя. Сама Даниленко никаких документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «А.» не готовила. Залогового имущества, необходимого для получения кредита у неё не было. Документы на получение кредита подписывались Даниленко в кабинете начальника кредитного отдела Д.

В числе документов, представленных в Банк для получения кредита, имелись копии товарных накладных на поставку товара (именно этот товар значился залоговым) от ООО «М.» и от ООО «С.» в адрес ООО «А.». Между тем, по сообщению ФНС России ООО «М.» не зарегистрировано. От ООО «С.» было получено сообщение, что они не реализовывали продукцию в августе 2010 года по указанным накладным в адрес ООО «А.».

Указанное обстоятельство подтверждает представление заведомо ложных сведений в Банк о хозяйственном состоянии и финансовом положении ООО «А.».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 года с ООО «А.» в пользу ЗАО «В.» взыскана задолженность по кредитному договору №8 от 06.08.2008 года в размере 2.000.000 рублей.

Факт незаконного получения кредита 02.09.2008 года в сумме 2.000.000 рублей ИП Ч. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Чурилова А.Н. показала, что с Курганской длительное время поддерживала дружеские отношения. Летом 2008 года Курганская попросила оформить на себя для неё (Курганской) кредит в размере 2.000.000 рублей, которые необходимы для ООО «Р.». Курганская пообещала погасить кредит за два года. Она согласилась, так как доверяла Курганской полностью. В конце августа-начале сентября 2008 года она подписала все необходимые документы для подписания кредита и поставила в них печать «ИП Ч.». Затем Курганская возила её в ЗАО «В.», где она также подписывала документы, представленные её начальником отдела Д. Когда она поинтересовалась у Курганской, где надо получать деньги, то та ей ответила, что деньги уже на счету ООО «Р.». О том, что ею был подписан договор о залоге товара в обороте на сумму 3.961.720 рублей, она узнала позже. Товара на указанную сумму у неё никогда не было. Позже она также подписывала договор пролонгации.

Представитель ЗАО «В.» З. показал, что при проверке ИП Ч. было установлено, что по адресу г. Б., ул. С. имущество, заявленное в качестве залога при выдаче кредита, отсутствует. Чурилова пояснила, что оформить кредит в размере 2.000.000 рублей её попросила Курганская., которая заверила её, что все обязательства по кредиту берет на себя. На момент подачи заявки на получение кредита её финансовое положение не позволяло его получить. Залогового имущества, необходимого для получения кредита у неё не было. Курганская пояснила, что всеми вопросами, связанными с оформлением документов, необходимых для получения кредита, она займется самостоятельно с помощью должностных лиц Банка. В её обязанности входило пописать от имени ИП все документы и поставить печать.

Согласно сообщению Белгородского отделения ОАО ХБК «Ш.» поставка товара в адрес ИП Ч. по товарной накладной №33235 от 09.06.2008 года не осуществлялась.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 года, кредитный договор №13 от 02.09.2008 года, заключенный между ЗАО «В.» и ИП Ч. расторгнут. Чурилова А.Н. обязана выплатить в пользу ЗАО «В.» 2.000.000 рублей.

Факт незаконного получения кредита 30.12.2008 года в сумме 2.000.000 рублей ООО «Г.» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель ЗАО «В.» З. показал, что при проверке ООО «Г.» было установлено, что по адресу г.Б., ул. Щ. имущество, заявленное в качестве залога при получении кредита, отсутствует. Директор ООО Высоцкая Г.И. пояснила, что оформить кредит в размере 2.000.000 рублей её попросила Курганская А.И., у которой она работала в ООО «Р.». Залогового имущества для получения кредита у ООО «Г.». Курганская ей поясняла, что всеми вопросами, связанными с оформлением документов, она займется самостоятельно с помощью должностных лиц Банка. Ей (Высоцкой) необходимо было только подписать документы.

Высоцкая в судебном заседании показала, что у Курганской в ООО «Р.» она работала на различных должностях с 2002 года. В середине 2007 года ею совместно с Курганской из коммерческих соображений было принято решение о создании ООО «Г.», учредителем и директором которого формально выступила она, однако всеми финансово-хозяйственными операциями ООО «Г.» руководила Курганская, а она лишь подписывала необходимые документы. О том, что 30.12.2008 года ООО «Г.» был получен кредит в размере 2.000.000 рублей она узнала в январе 2009 года, когда ей позвонила начальник отдела кредитования ЗАО «В.» Д. и попросила приехать в Банк, чтобы подписать какие-то документы. Она подписала некоторые документы на получение кредита, однако кредитный договор, платежные поручения и другие документы она не подписывала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой Высоцкая поясняла, что понимала о незаконности получения кредита на ООО «Г.» путем представления недостоверных сведений, однако рассчитывала, что Курганская выполнит все взятые на себя обязательства по выплате кредита.

Отрицание Высоцкой своей вины в незаконном получении кредита суд обоснованно расценил как способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной финансово-кредитной экспертизы, значения отдельных показателей бухгалтерских балансов (по состоянию на 30.09.2008 года) и отчетов о прибылях и убытках ООО «Г.») за 9 месяцев 2008 года), представленных в налоговый орган, не соответствуют значениям аналогичных показателей, представленных в банк. Указанные несоответствия выразились в представлении в банк сведений о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Г.», тогда как сведения, представленные в налоговый орган, такого благополучия не содержат и не позволили бы получить кредит.

Согласно сообщению ООО «И.», данное общество не имело договорных отношений с ООО «Г.», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Г.» залогового товара, а следовательно, и о представлении в Банк заведомо ложных сведений о своем хозяйственном состоянии и финансовом положении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 года кредитный договор №29 от 30.12.2008 года, заключенный между ЗАО «В.» и ООО «Г.» расторгнут. С ООО «Г.» в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 2.000.000 рублей.

Факт незаконного получения кредита 12.01.2009 года в сумме 2.000.000 рублей ООО «А.» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя ЗАО «В.» З. видно, что при проверке ООО «А.» было установлено отсутствие залогового имущества по ул. М. в г. Б. – адресу, указанному в документах, представленных в Банк для получения кредита. Руководство указанной базы заявило, что ООО «А.» никогда у них никакого имущества не хранило. Встретиться с директором ООО «А.» П. ему не удалось по причине отсутствия того на территории Белгородской области. Курганская ему пояснила, что печать ООО «А.» находится у неё, а документы, необходимые для получения кредита, подписывались П. задним числом.

П. показал, что он работал начальником отдела продаж в ООО «Р.» у Курганской, которая в 2007 году попросила открыть на него ООО «А.», на что он дал согласие и стал его директором. ООО «А.» осуществляло куплю-продажу продуктов питания в малых объемах. Кредит в ЗАО «В.» в размере 2.000.000 рублей был оформлен им по просьбе Курганской, которая все обязательства по выплате кредита брала на себя. Все необходимые документы для получения кредита на ООО «А.» Курганская подготовила самостоятельно. В начале 2009 года он по просьбе Курганской подписал предоставленные ему документы и поставил печать ООО «А.». Никакого товара в обороте и никакого залогового имущества у ООО «А.» не было. Денежными средствами, полученными по кредиту, распорядилась Курганская. Последняя ему неоднократно говорила, что её хороший знакомый председатель правления ЗАО «В.» несколько раз помогал ей в получении кредитов и устранит все возможные сложности в получении кредита и достоверность представленных сведений никто проверять не будет.

По сообщениям ЗАО «ТПГ «К.», ООО «Г.», ООО «К.», ООО «О.», ООО «С.» указанные предприятия никогда договоров с ООО «А.» не заключали и продукцию в его адрес не поставляли, что свидетельствует о ложности сведений, представленных в ЗАО «В.», о якобы имеющемся залоговом товаре.

Согласно заключению судебной финансово-кредитной экспертизы, значения отдельных показателей бухгалтерских балансов (по состоянию на 30.09.2008 года) и отчетов о прибылях и убытках ООО «А.») за 9 месяцев 2008 года), представленных в налоговый орган, не соответствуют значениям аналогичных показателей, представленных в банк. Указанные несоответствия выразились в представлении в банк сведений о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «А.», тогда как сведения, представленные в налоговый орган, такого благополучия не содержат и не позволили бы получить кредит.

Факт незаконного получения кредита 21.01.2009 года в сумме 2.000.000 рублей ООО «К.» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ЗАО «В.» З. показал, что при проверке ООО «К.» по адресу г. Б., ул. С., было установлено отсутствие залогового имущества, заявленного при выдаче кредита в ЗАО «В.». Директор ООО «К.» Ч. пояснила, что оформить кредит в размере 2.000.000 рублей её попросила Курганская, заверив, что все обязательства по кредиту берет на себя. На момент подачи заявки на получение кредита финансовое состояние ООО «К.» не позволяло получить кредит. Никакого залогового имущества у ООО «К.» не было.

Из показаний Ч. следует, что она работала в ООО «Р.» у Курганской. В конце 2007 года Курганская попросила на её имя открыть ООО «К.» и она согласилась, став директором. В период с апреля 2008 года по апрель 2010 года по инициативе Курганской на расчетный счет ООО «К.» перечислялись различные суммы денег для показания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая на самом деле не велась. В январе 2009 года Курганская попросила её оформить на ООО «К.» кредит в размере 2.000.000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для пополнения оборотных средств ООО «Р.». Ею были подписаны все документы, необходимые для получения кредита. Денежные средства в сумме 2.000.000 рублей с ООО «К.» были перечислены по указанию Курганской на расчетный счет ООО «Р.» как оплата за продукты питания по договорам, которые в действительности не заключались. Курганская неоднократно говорила ей о том, что её хороший знакомый председатель правления ЗАО «В.» несколько раз помогал ей в получении кредитов и устранит все возможные сложности, достоверность представленных в Банк сведений никто проверять не будет.

Согласно сообщениям ИП Т., ИП Т., ИП Т., ИП Л., ООО «К.», ООО «И.», ООО «А.» у них договорных отношении на поставку товара с ООО «К.» никогда не было, что свидетельствует о ложности сведений, представленных в ЗАО «В.», о якобы имеющемся залоговом товаре.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 с ООО «К.» в пользу ЗАО «В.» взыскана задолженность по кредиту в размере 1.997.525 рублей.

Факт злоупотребления Алябьевым В.М. своими полномочиями подтверждается следующими доказательствами.

Представитель ЗАО «В.» З. показал, что после назначения на должность начальника отдела экономической безопасности указанного Банка в марте 2010 года он с целью возможности возможности оплачивать проценты по кредитами рассчитываться по ним приступил к изучению кредитных досье «З.» ЗАО «В.», среди которых были: ООО «Р.», ООО «А.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «К.», ИП Ч. В ходе проверки было установлено, что кредиты были получены незаконно путем представления в Банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения заявок на получение кредитов в указанных предприятиях залоговое имущество (товар в обороте) отсутствовало, у ООО «Р.» имелось лишь холодильное оборудование на 700.000 рублей. Проверка показала, что незаконному получению кредитов способствовали председатель правления ЗАО «В.» Алябьев В.М., начальник отдела кредитования Д., начальник отдела экономической безопасности К.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Алябьев, как председатель правления ЗАО «В.», способствовал незаконному получению кредитов, именно он давал указание Д. принимать документы с заведомо ложными сведениями о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятий, оформлявших кредит.

Бывшая начальник кредитного отдела ЗАО «В.» Д. показала, что в отношении ООО «Р.», ООО «А.», ИП «Ч.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «К.» председатель правления банка Алябьев давал устные указания о том, что кредиты им должны быть предоставлены. По этой причине она не требовала у «З.» документы, необходимые для оформления кредитных отношений, в полном объеме. За неделю до погашения срока кредита ею все указанные заемщики обзванивались по телефону, однако те поясняли, что денег для погашения кредита у них нет, а кредиты были получены по просьбе директора ООО «Р.» Курганской, к которой она и должна обращаться. Курганская ей пояснила, что кредиты её гасить нечем. Курганская обращалась к Алябьеву, после чего ей от того поступало указание подготавливать документы на пролонгацию кредитных договоров. При этом она факт наличия залогового имущества у заемщиков не проверяла. Работниками ООО «Р.» ей от имени заемщиков предоставлялись остатки ТМЦ на складах с указанием их стоимости, по которым подготавливались акты последующих проверок залогового имущества. О том, что залогового имущества в суммах, указанных в актах, в действительности не было, она знала, о чем неоднократно говорила Алябьеву, на что тот ничего не пояснял, в связи с чем ею никаких мер к погашению проблемных и просроченных задолженностей по этим заемщикам не принималось. Не исполнить указание руководителя она не могла, так как находилась от него в прямой зависимости и боялась потерять работу. В декабре 2009 года по всем вышеперечисленным заемщикам были вынесены проценты за просрочку и об этом был поставлен в известность Алябьев. В январе 2010 года истекал последний срок погашения процентов по кредитам или перевода заемщиков в другую категорию качества с созданием резерва на возможные потери по ссудам, о чем она неоднократно извещала Алябьева, который 25.01.2010 года попросил её пригласить Курганскую. После разговора с последней Алябьев дал ей указание оформить ещё один кредит на ООО «К.» в размере 1.400.000 рублей, поскольку именно такая сумма была необходима для погашения невыплаченных процентов за четыре месяца по кредитам ООО «А.», ООО «А.», ООО «Г.», ООО «К.», ИП «Ч.». По указанию Алябьева ею для этого были приготовлены все необходимые документы. Проверка залогового имущества в этом случае также не осуществлялась, документы готовились наспех и со стороны заемщика вновь предоставлялись Курганской.

Из показаний пристава-исполнителя У. видно, что в январе-феврале 2010 года он вел сводное исполнительное производство в отношении ООО «Р.», имущество которого было арестовано, однако продать его не могли, поскольку оно было заложено в различных банках. Кроме того, это имущество было в незначительных размерах и не позволяло покрыть долги. В 2009 году ООО «Р.» было уже на стадии банкротства и на его счета в ЗАО «В.» был наложен арест. Вместе с тем, руководство Банка не выполнило постановление судебных приставов и осуществило проводку денежных средств.

Алябьев совершил злоупотребление полномочиями председателя правления банка, поскольку осознавал, что у ООО «Р.», ООО «А.», ИП «Ч.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «К.» не имеется залогового имущества для погашения предоставляемых им кредитов, однако способствовал незаконному получению кредитов, а затем и пролонгации кредитных договоров.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Тщательно проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном получении кредитов в ЗАО «В.» руководителями организаций Курганской, Высоцкой, Даниленко, Парубиным, Четверяковой и индивидуальным предпринимателем Чуриловой путем представления в банк заведомо ложных сведений об их хозяйственном положении и финансовом состоянии.

Особо активную роль при совершении указанных преступлений играла Курганская.

В свою очередь, совершение этих преступлений было бы невозможным без участия Алябьева как председателя правления ЗАО «В.».

О незаконности получения кредитов свидетельствует тот факт, что Даниленко, Чурилова, Высоцкая, Четверикова, Парубин согласились с предложением Курганской оформить на себя кредит и та самостоятельно представит в Банк сведения об их хозяйственном положении, а им лишь необходимо будет подписать необходимые документы.

Зная свое финансовое положение, не осознавать при таких обстоятельствах факта незаконного получения кредита осужденные не могли, поскольку длительное время каждый из них занимался предпринимательской деятельностью и ранее брал кредит в банке.

Никто из осужденных не отказался от получения кредита с последующим перечислением всей его суммы на счет ООО «Р.», что свидетельствует об их умысле на его незаконное получение.

О незаконности получения кредитов путем представления в Банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовой состоятельности прямо свидетельствует и факт невозможности их погашения, что установлено в судебном заседании и подтверждено решениями судов о расторжении кредитных договоров и взыскании сумм выданных кредитов.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы Высоцкой и её адвоката Корнеева И.А. о невиновности Высоцкой ввиду отсутствия её подписи на кредитном договоре и других документах из кредитного досье.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно, на некоторых документах из кредитного досье практически всех Заемщиков отсутствуют подписи или таковые не принадлежат им.

Однако данное обстоятельство свидетельствует не о невиновности Высоцкой, Даниленко, Чуриловой, Четвериковой, Парубина в незаконном получении кредита на возглавляемые ими фирмы, а лишь подтверждает преступные действия должностных лиц ЗАО «В.», способствовавших незаконному получению кредитов, путем принятия документов с заведомо ложными сведениями.

В судебном заседании установлено, что в случае представления в Банк объективных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Р.», ООО «А.», ИП «Ч.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «К.» и добросовестном отношении к своим обязанностям председателя правления ЗАО «В.» Алябьева, кредиты не были бы предоставлены.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не знали о сумме кредита.

Данные доводы опровергаются как показаниями З., так и показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а протоколы некоторых следственных действий составлены с нарушением УПК РФ судебная коллегия находит неубедительными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Несостоятелен довод кассационной жалобы адвоката Корнеева И.А. о том, что уголовное дело не возбуждалось в отношении Высоцкой.

В томе 1-м уголовного дела на листе дела 7-м имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как видно из описательной части указанного постановления, в нем говорится о хищении путем обмана Алябьевым, Деревянченко, Кургузкиным и Курганской группой лиц по предварительному сговору денежных средств ЗАО «В.» в сумме 2.000. 000 рублей. Хищение осуществлено путем оформления кредита на ООО «Г.», от которого были представлены заведомо подложные документы бухгалтерской отчетности и залоговом имуществе.

Уголовное дело возбуждено не только в отношении указанных лиц, но и по факту хищения 2.000.000 рублей. Поскольку в дальнейшем по факту мошенничества уголовное дело было прекращено, то Высоцкой как директору ООО «Г.», в соответствии с УПК РФ, обоснованно было предъявлено обвинение по ст. 176 ч.1 УК РФ.

При таких же данных предъявлено обвинение Чуриловой, Даниленко, Четвериковой и Парубину.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката Исаева А.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Алябьева по ст. 201 УК РФ, так как основанием явилось не заявление руководителя ЗАО «В.», а заявление его представителя З.

Данному доводу суд дал оценку в приговоре, обоснованно указав, что З. действовал по доверенности, утвержденной председателем правления ЗАО «В.» Г., а потому на законных основаниях обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Алябьева.

Несостоятельными также являются доводы адвоката Исаева А.Н. о необоснованности квалификации действии Алябьева по совокупности ст.ст. 33 ч.5, 176 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ и необходимости исключения одной из них.

Поскольку судом установлены факты способствования Алябьевым незаконному получения конкретных кредитов осужденным Курганской, Чуриловой, Даниленко, Высоцкой, Четвериковой, Парубину, то его действия правильно квалифицированы по ст. 176 ч.1 УК РФ как пособничество.

Вместе с тем, данное способствование стало возможным путем злоупотребления Алябьевым своими полномочиями председателя правления банка, то есть использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Также неубедительны доводы жалобы адвоката Исаева А.Н. о незаконности производства предварительного расследования по делу следователем М. после 28.09.2010 года.

Действительно, производство по уголовному делу было поручено руководителем следственного органа начальнику СО - С.

Между тем, ранее постановлением от 15.09.2010 года руководителя следственного органа для расследования уголовного дела создана следственная группа, в состав которой вошли следователи М. и С. (старшая группы), а также два оперативных сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о незаконности расследования уголовного дела следователем С.

Неубедительными являются доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия реального ущерба банку.

Суд правильно указал в приговоре, что размер ущерба определяется с момента незаконного получения кредита путем представления заведомо ложных сведений, а потому наступления реального ущерба не требуется.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом права осужденной Курганской, поскольку судом была прервана её речь в последнем слове.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим отмену приговора.

Курганская затем продолжила свою речь в последнем слове и ограничена во времени не была.

Подлежат исключению из приговора как доказательство показания Даниленко на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые и не оглашались и не могли быть оглашены, в соответствии с УПК РФ.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению в части назначенного всем осужденным наказания, поскольку судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», а потому кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению, а наказание смягчению.

Также является обоснованным довод кассационного представления о том, что, в нарушение уголовного закона, Курганской по эпизоду незаконного получения кредита в размере 5.000.000 рублей назначен штраф в размере 220.000 рублей, поскольку санкция статьи 176 ч.1 УК РФ предусматривает штраф в размере до 200.000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего в части мягкости назначенного наказания осужденным Алябьеву и Курганской.

Наказание Алябьеву и Курганской назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2012 года в отношении Алябьева В. М., Курганской А. И., Даниленко И. И., Чуриловой А. Н., Высоцкой Г. И., Парубина М. А., Четвериковой Е. А. изменить; исключить из приговора указание о признании у всех осужденных обстоятельством, отягчающим их наказание, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», в связи с чем смягчить назначенное им наказание в виде штрафа.

Считать осужденными к штрафу:

Алябьева В.М.:

- по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 03.07.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «А.» от 06.08.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ИП Ч. от 02.09.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 05.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 190 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Г.» от 30.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «А.» от 12.01.09 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «К.» от 21.01.09 года, в редакции Ф3№ 62 от 08.12.03 года) в размере 140 000 рублей;

-по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 280 от 25.12.08 года) в размере 170 000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно в размере 280 000 рублей.

Курганскую А.И.:

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «А.» от 06.08.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 90 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ИП Ч. от 02.09.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 90 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «Г.» от 30.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 90 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «А.» от 12.01.09 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 90 000 рублей;

-по ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита 000 «К.» от 21.01.09 года, в редакции Ф3№ 62 от 08.12.03 года) в размере 90 000 рублей;

-по ст. 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 03.07.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 120 000 рублей;

-по ст. 176 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита ООО «Р.» от 05.12.08 года, в редакции ФЗ № 62 от 08.12.03 года) в размере 190.000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно в размере 230 000 рублей;

Даниленко И.И. по ст. 176 ч.1 УК РФ на 80 000 рублей;

Чурилову А.Н. по ст. 176 ч. 1 УК РФ на 80 000 рублей;

Высоцкую Г.И. по ст. 176 ч. 1 УК РФ на 80 000 рублей;

Парубина М.А. по ст. 176 ч. 1 УК РФ на 20 000 рублей;

Четверикову Е.А. по ст. 176 ч. 1 УК РФ на 20 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Алябьева В. М., Курганской А. И., Даниленко И. И., Чуриловой А. Н., Высоцкой Г. И., Парубина М. А., Четвериковой Е. А. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: