КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дороганова В.В. в интересах осужденного Харченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года, которым

Харченко А.В., несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 РФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Гейко Л.В., представителя потерпевшего В., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Харченко А.В. и его защитника Дороганова В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Харченко признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в ночное время 27.09.2010 года, когда Харченко осуществил поджог принадлежащего Л. автомобиля ВАЗ-21144, стоящего у подъезда № «адрес», при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действиями Харченко Л. был причинен ущерб на сумму 210759 рублей.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник Дороганов просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Харченко состава преступления. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, необоснованно отверг пояснения свидетелей защиты. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что Харченко совершил поджог автомобиля Л. основан на предположениях. Чистосердечное признание Харченко является недопустимым доказательством, поскольку дано в отсутствие защитника и не подтверждено в судебном заседании. Кроме того, оно написано под давлением сотрудников полиции.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагают, что вывод суда о виновности Харченко основан на исследованных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Харченко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Осужденный Харченко вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, в ходе предварительного следствия в чистосердечном признании он подтвердил факт совершения им поджога принадлежащего Л. автомобиля.

Обстоятельства получения протокола явки с повинной, были исследованы в судебном заседании. Доводы защиты об оказании на Харченко давления сотрудниками полиции подтверждения не нашли. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку обязательное участие защитника при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. Харченко в судебном заседании не отрицал, что данный документ изготовлен им собственноручно. В явке с повинной имеется запись о том, что Харченко разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Он отмечал, что показания дает добровольно, психического или физического насилия к нему не применялось.

Помимо чистосердечного признания, совершение Харченко указанного преступления установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными и допустимыми доказательствами.

Преступление совершено в условиях неочевидности, за исключением свидетеля Г., о котором осужденный говорит, как о лице, непосредственно совершившим поджог автомобиля Л. Вместе с тем суд проанализировал доказательства, в том числе и косвенные, что позволило сделать однозначный вывод о виновности Харченко.

Потерпевший Л. показал, что в сентябре 2010 года он встречался со З., с которой ранее встречался Харченко. Осужденный сильно ревновал его к З., следил за ними и высказывал угрозы.

26.09.2010 года около 23 часов 30 минут он, вместе со З. оставил свой автомобиль ВАЗ-21114 у подъезда дома «адрес». Через некоторое время ему позвонила З. и рассказала, что недалеко от его (Л.) подъезда видела Харченко.

Около 4-5 часов 27.09.2010 года он увидел, что его автомобиль горит.

З. подтвердила показания Л. о том, что в вечернее время 26.09.2010 года, когда она отъезжала от дома Л., в темноте разглядела Харченко, который стоял у автомобиля Л.. При этом Харченко проживает в другом конце города.

Ранее встречалась с Харченко около 9 лет, но после ссоры они расстались и она начала встречаться с Л.. Харченко постоянно ей звонил, пытался помириться и искал встречи.

Очевидец преступления – свидетель Г. рассказал суду, что около 00 часов 30 минут 27.09.2010 года, когда он с Харченко в гараже употребляли спиртные напитки, осужденный рассказал ему, что видел З. целующуюся с Л.. Харченко был сильно расстроен из-за этого. Когда они выходили из гаража, он видел, что Харченко взял с собой 1,5 литровую бутылку с жидкостью. Проходя через двор дома «адрес», осужденный подошел к стоящему возле 1-го подъезда автомобилю ВАЗ-21114, вылил содержимое бутылки на капот и поджег зажигалкой. В результате машина загорелась, а они убежали.

Свидетели Б., М., К., К. показали, что они видели Харченко и Г. в одном из гаражей, расположенных по ул. «адрес» в вечернее время 26.09.2010 года. К. кроме этого показал, что Харченко либо Г. обращались к нему с просьбой слить из бензобака его автобуса бензин. Через пол года к нему обращался Харченко с просьбой сказать следователю, что он (Харченко) у него бензин не просил.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы показания как осужденного Харченко, так и потерпевшего Л., свидетелей З., Г., Б., М., К., К, Х., Х.. Имеющиеся в показаниях различия суд устранил путем оглашения показаний, данных в ходе следствия, сопоставления их с показаниями других лиц. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу, в показаниях не имеется. Наличие у Харченко сильных душевных переживаний из-за разрыва в отношениях со З. установлено материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, не имеется.

Виновность Харченко подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда дома «адрес» осмотрен принадлежащий Л. автомобиль ВАЗ-21114 имеющий повреждения характерные для возгорания.

Из заключения судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов видно, что на изъятой при осмотре места происшествия деформированной пластиковой бутылке обнаружены следы бензина.

Причиной возникновения пожара, согласно пожарно-технической экспертизы, послужил источник открытого пламени с применением легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. составляет 210759 рублей.

Суд подробно проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения показаний и сопоставления их с показаниями других лиц, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы о причастности Г. к поджогу автомобиля Л., какого-либо объективного обоснования не содержат и достоверными данными не подтверждены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о его непричастности к поджогу опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными. Судом дана оценка обстановке места преступления, тем обстоятельствам, что Г. не был знаком с Л., не знал о месте его жительства и автомобиле, которым тот пользуется.

Мотив совершения Харченко преступления, вопреки доводам жалобы, был установлен как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Из показаний матери осужденного –. следует, что расставание со З. сын переживал очень сильно. То, что осужденный видел очередной раз З. вместе с Л., что предшествовало совершению преступления, подтверждено как показаниями свидетелей Г. и З., так и чистосердечным признанием Харченко, из которого следует, что он, из-за чувства ревности облил бензином автомобиль Л. и поджог его. Наличие данного мотива указано в приговоре суда и обосновано исследованными обстоятельствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или прекращение уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Дороганова не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года в отношении Харченко А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дороганова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: