КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч.. и его защитника Дрынова И.Г. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года, которым

Ч.., несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., потерпевших Г., С.., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Ч.., его защитника Дрынова И.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ч. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем КАМАЗ-55111С, регистрационный номер «» региона, п.2.3.1 правил дорожного движения и п.5.1, 5.5 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, следовавшим по автодороге «Крым» со стороны г.Белгорода в сторону г.Курска. Не учтя особенности своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, Ч. не выбрал скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 614 километре данной дороги, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген LT46», регистрационный номер «», под управлением С., что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений С., Д., Ш., от которых наступила их смерть, а также причинением телесных повреждений К. и С., расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 13.09.2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Ч. и его защитник просят приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить срок основного, дополнительного наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшим Д., Г. и С.. Также обращают внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях, прокурор просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.

По смыслу закона, ответственность, за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

При описании преступного деяния суд указал, что Ч. было допущено нарушение п. 2.3.1 ПДД и п.5.1, 5.5 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако не указал какая причинная связь имеет место быть между указанными нарушениями и последствиями, наступившими в результате аварии.

Суд исключил из обвинения Ч. указание о нарушении им п.1.4, 9.2 ПДД, предусматривающих ответственность за нарушение правил правостороннего движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как осужденный допустил неуправляемый выезд на встречную часть дороги. Тем самым суд установил отсутствие нарушений Правил со стороны Ч. при выезде на встречную полосу движения.

Квалифицируя действия Ч. по ч.5 ст.264 УК РФ суд также не указал на конкретные пункты правил дорожного движения, нарушение которых привело к указанным в приговоре последствиям. То есть, судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства.

Таким образом, в приговоре не содержится данных о том, какие именно пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств были нарушены Ч., что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти трех человек и причинению двум - тяжкого вреда здоровью.

Из приговора видно, что суд признал объективными и допустимыми показания осужденного в той части, что он до столкновения с автомобилем «Фольцваген» двигался по левой полосе движения, когда по правой полосе, в попутном направлении, двигался другой автомобиль, которого Ч. обгонял. Однако суд не учел и не дал никакой оценки доводам осужденного о том, что им соблюдались правила скоростного режима, а при возникновении опасности, когда автомобиль «Фольцваген» неожиданно появился на его (Ч.) полосе движения, он, согласно п. 10.1 ПДД, принимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако, по независящим от Ч. обстоятельствам, автомобиль понесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем «Фольцваген».

Оставление без внимания указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Ч..

В связи с отменой приговора, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат. Эти доводы жалобы должны быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года в отношении Ч. Е,А, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Ч.А. и его защитника Дрынова И.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: