КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По результатам проверки заявления Г. по факту фальсификации объяснения Т. сотрудниками УМВД по г. Старый Оскол, следователь СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области 02.03.2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии участкового уполномоченного полиции П. признаков преступлений, предусмотренных ст.285,292,303 УК РФ. Указанное решение следователя Г. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить. Указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов, исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке, если изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим, установленным по делу обстоятельствам, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оставляя без удовлетворения жалобу, суд пришел к выводу о том, что объяснение не является официальным документом, поскольку оно не влечет каких-либо юридических последствий и не относится к перечисленным в ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствам. При этом судом оставлено без внимания, что собранные в ходе проверки по заявлению о совершении преступления данные, являются основаниями для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, а само постановление является официальным документом, поскольку влечет определенные юридические последствия, как для заявителя, так и для лица, в отношении которого данная проверка проводилась. Из материалов проверки по заявлению Г. видно, что ее осуществлял участковый уполномоченный полиции П., который принял от Т. объяснение по обстоятельствам преступления, изложенным в заявлении Г. Согласно исследованию № 178 от 24.10.2012 года, рукописная запись от имени Т., выполнена П.. Пояснения Т., изложенные в объяснении, послужили одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. О чем П. 04.06.2010 года вынес соответствующее постановление. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и не были учтены при вынесении решения, что по мнению судебной коллегии, могло существенно повлиять на выводы суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу Г. удовлетворить. Председательствующий – Судьи: