КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Шемраева С.Н.и Кудинова Н.И. при секретаре Огурцовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Чмыхунова А.В., на постановление Валуйского районного суда, Белгородской области от 4.04.2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чмыхунов, отбывая наказание по приговору от 21.05.2002 года по ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с дополнительным наказанием, назначенным на основании ст. 71 УК РФ в виде штрафа в сумме 22500 рублей, отбыв более 2/3 срока основного наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания – 13.02.2001 года, окончание срока – 12.02.2015 года. Постановлением суда от 4.04.2012 года в удовлетворении ходатайства Чмыхунову отказано. В кассационной жалобе осужденный Чмыхунов, считая постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается, что судом не в полной мере изучены материалы его личного дела. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Как установил суд на основании исследованных материалов, осужденный Чмыхунов трудоустроен, принимает участие в общественно-полезном труде и общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения по благоустройству жилого помещении отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в содеянном признал, раскаивается в содеянном, иск погасил в полном объеме, неоднократно поощрялся. Осужденный имел одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которое в настоящее время погашено за сроком давности. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Чмыхунова от отбытия наказания преждевременно, но он встал на путь исправления, полностью погасил сумму назначенного ему штрафа, и это свидетельствует о положительной динамике, направленной на его исправление. Судебная коллегия отмечает, что надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного. Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению самого осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Чмыхунов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и что его УДО преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 04.04.2012 года в отношении Чмыхунова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи