К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Огурцовой М..А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Чернянского районного суда от 02 марта 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя Б., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д. и заинтересованного лица С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Чернянского районного суда от 02 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. на постановление УУП ОМВД по Чернянскому району Д. от 11 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении С.

В кассационной жалобе заявитель Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по его жалобе направит на новое судебное рассмотрение; ссылается на то, что проверка по его заявлению проведена поверхностно.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 01 мая 2011 года Б. обратился в ОВД по Чернянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности охотоведа Чернянского района С., который его оскорбил и угрожал убийством.

По результатам неоднократно проведенных проверок постановлением УУП ОМВД РФ по Чернянскому району Д. от 11.12.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление Б. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказ в удовлетворении жалобы и признавая постановления органа дознания обоснованным, суд в постановлении сослался, в том числе, на показания 15-летней дочери заявителя Б., которая, будучи опрошенной непосредственно в день подачи заявления, пояснила, что ссора между её отцом и охотоведом, действительно, была, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, однако угрозы физической расправы с его стороны она не слышала.

Старосельцев в ходе проверки пояснил, что угрозы убийством в адрес Б. он не высказывал, между ними произошла лишь ссора по поводу того, что Беспалов заехал в охраняемые охотничьи угодья.

Как установлено судом и видно из материала проверки, какого-либо оружия у С. при себе не было; им лишь было предъявлено заявителю удостоверение охотоведа и право на ношение охотничьего оружия.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что органом дознания проверка проведена в достаточном объеме и дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам; факт реальной угрозы убийством со стороны охотоведа С. своего подтверждения не нашел, а потому правильно отказано в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявителя Б. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности вынесенного им постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Чернянского районного суда от 02 февраля 2012 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: