22К-1042-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И.,Шемраева С.Н.,

с участием:

-прокурора Александровой Т.В.,

-при ведении протокола судебного заседания секретарем Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Белгородской области от 13.04.2012 года. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Б. по ст.286 ч.3 п.»в» УК РФ.

15.03.2012 года следователь своим постановлением назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «ЦСЭ».

13.04.2012 следователем было отказано в удовлетворении ходатайства Б. о представлении для ознакомления сведений о квалификации эксперта С., назначении экспертизы в другом учреждении, дополнительном допросе свидетелей.

Это постановление Б. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом было принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда, в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Экспертиза должна проводиться экспертами, обладающими специальными познаниями.

С целью установления рыночной цены стоимости медицинского оборудования, закупленного за средства государства по программе, следователем была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту С. из числа экспертов АНО «ЦСЭ» ( г. М). Процедура назначения экспертизы, в том числе соблюдение при этом прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не обжалуется. Как видно из кассационной жалобы, Б. полагает, что эксперт С. не обладает достаточными знаниями в области медицинского оборудования, а также в области таможенного права и внешнеэкономической деятельности, на основе имеющихся в материалах дела данных ( диплома, сертификатов и т.д.) то есть считает, как об этом прямо указано в жалобе, что эксперт некомпетентен и не может по этому основанию проводить экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости медицинского оборудования. Некомпетентность эксперта в соответствии с ч.2 п.3 ст.70 УПК РФ является основанием для его отвода.

Но порядок заявления отвода эксперту, который может быть заявлен сторонами, определен положениями ст.69 УПК РФ, и данный вопрос не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 апреля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи