22К-1089/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

с участием:

-прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе по кассационной жалобе адвоката Г., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г. на постановлением старшего следователя отделения СУ УМВД России по г. Белгороду П. от 30.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя отделения СУ УМВД России по г. Белгороду П. от 30.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии доверенности.

Суд принял обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Г. считая постановление суда необоснованным, просит о его отмене. Ссылается, что отказ в приобщении к материалам дел документа, являющегося доказательством нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 21.02.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Р..

Адвокатом Г. было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии доверенности на имя Р. на право управления транспортным средством.

Это ходатайство следователем рассмотрено и в его удовлетворении отказано по изложенным в постановлении мотивам.

Вынесенное следователем процессуальное решение по ходатайству адвоката Г., соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и не является бездействием, не ущемило его процессуальных и конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку не лишает возможности обратиться заявителю повторно с подобным ходатайством уже при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, судья ошибочно принял к производству жалобу Г. и рассмотрел её по существу, так как постановление следователя не является предметом проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ.

По этим основаниям постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2012 года по жалобе адвоката Г. в интересах Р. отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

судьи