КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Чаплыгина И.В., Киреева А.Б.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Михалькова С.Н. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года, которым ходатайство

Михалькова С.Н., осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 года (с учетом кассационного определения от 26.01.2011 года, постановления Алексеевского районного суда от 13.12.2011 года, кассационного определения от 01.02.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бочарова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.05.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михалькова С.Н. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михальков, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что ссылка суда о невозможности сделать однозначный вывод о его исправлении, не основана на законе. Кроме того, считает необоснованным вывод суда, что из представленных материалов не содержится и в судебном заседании не добыто бесспорных данных о том, что за период отбывания наказания он утратил общественную опасность.

Обращает внимание суда на противоречия обжалуемого постановления и протокола судебного заседания в части мнения прокурора по поводу его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так же осужденный указывает, что при принятии решения судом не было учтено состояние его здоровья, что имеет значение, поскольку к неработающим по состоянию здоровья осуждённым поощрения не применяются.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Таких данных при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, осужденный Михальков за весь период отбывания наказания не трудоустроен по стоянию здоровья, взысканий не имеет, принимает участие в самодеятельных организациях осужденных, состоит в секции досуга, зарекомендовал себя с положительной стороны, вместе с тем, за период отбывания наказания Михальков поощрений не имеет.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Михалькова С.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий еще не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 №8), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии бесспорных данных о том, что за период отбывания наказания Михальков утратил общественную опасность и для окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является правильным.

Довод Михалькова о противоречиях в постановлении и протоколе судебного заседания в части выраженного мнения прокурора об условно-досрочном освобождении подтвердился.

Данное противоречие не является существенным, не влияет на законность принятого решения, в котором указанно, что суд учитывал мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного удовлетворить.

Вопреки мнению осужденного, суд не обязан указывать мотивы, по которым опровергает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Сведения о состоянии его здоровья, учитываются в случае обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, Михальков С.Н. вправе обратиться в суд в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Довод осуждённого о том, что поощрения выписывают только работающим осужденным, не состоятелен, опровергается положениями ст. 113 УИК РФ которые не связывают возможность применения мер поощрения только с работой осужденного в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года в отношении Михалькова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: