К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Чаплыгина И.В., Киреева А.Б.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ возращено прокурору г. Старый Оскол и Старооскольского района, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Белозерских Л.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительного заключения, 13 мая 2011 года около 22-х часов, М., пренебрегая требованиями п. 1.5 Правил Дорожного Движения, управляя принадлежащим ему, автомобилем марки «В», двигался по вспомогательной дороге.

Проезжая в районе автобусной остановки, М., пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и отсутствие искусственного освещения на данном участке дороги, в момент возникновения опасности для движения, которым в данной дорожной ситуации является момент выхода пешехода на проезжую часть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следа торможения на проезжей части, а стал маневрировать влево, в нарушении п.п. 1.4., 9.1. выехал на полосу встречного движения, находясь на которой совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода П., пересекавшего проезжую часть справа налево. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года уголовное дело в отношении М. возращено прокурору г. Старый Оскол и Старооскольского района для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить его на новое судебное рассмотрение. Считает, выводы суда о невозможности вынесения решения на основе данного обвинительного заключения необоснованными.

Полагает, что ссылка суда на не указание в обвинении конкретных параметров движения автомобиля в частности скорости необоснованна, поскольку п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает конкретного ограничения скорости. Помимо этого, скорость движения автомобиля – 35 км/час указанная со слов подсудимого положена в исходные данные автотехнической экспертизы.

Так же указывает на необоснованность вывода суда в части того, что не дано оценки поведению потерпевшего на дороге, наличию в его действий нарушений ПДД РФ и возможной взаимосвязи с произошедшим ДТП, ссылаясь при этом на показания самого потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что при описании преступного деяния, совершенного М., в тексте обвинительного заключения не содержится ни одного параметра движения управляемого им автомобиля: скорость движения, место наезда на пешехода, расстояние, с которого для водителя возник момент опасности ДТП. При том, что подсудимый обвиняется в нарушении требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, связанных именно с избранием безопасной скорости движения и принятии мер к предотвращению наезда на пешехода при своевременном его обнаружении на проезжей части.

В обвинительном заключении не дано и оценки поведению потерпевшего на дороге, наличию в его действиях нарушений правил ПДД и возможной взаимосвязи этих нарушений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения преступления и перечислении причиненных пешеходу телесных повреждений фамилия потерпевшего указанна не верно, а именно согласно материалов уголовного дела потерпевшим является П., а в обвинительном заключении указанно М.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно установил, что по данному делу допущены именно такие нарушения.

Довод прокурора о необоснованности ссылки суда на не указание в обвинении конкретных параметров движения автомобиля в частности скорости, ссылаясь при этом на п. 10.1 ПДД РФ, который не предусматривает конкретного ограничения скорости, не состоятелен и не основан на законе.

Так согласно ч. 1 п. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указанны существо обвинения, место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для голоного дела.

Описание в обвинительном заключении преступного деяния не позволяет правильно оценить доказательства, например заключение автотехнической экспертизы, которое содержит взаимоисключающие друг друга выводы, базирующиеся на совершенно разных исходных данных о ДТП.

Утверждение прокурора о необоснованности вывода суда в части того, что в обвинительном заключении не дано оценки поведению потерпевшего на дороге, наличию в его действиях нарушений ПДД и возможной взаимосвязи с произошедшим ДТП, не состоятельно.

При таких данных судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прокурору г. Старый Оскол и Старооскольского района оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: