К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Чаплыгина И.В., Киреева А.Б.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего О., представителя потерпевшего О. - П., адвоката потерпевшего О. - Богачева Е.В. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года, которым

Демонов Ю.В., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) к лишению свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего О., его представителя П. и адвоката Богачева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демонов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.

19 сентября 2011 года около 8 часов 30 минут Демонов в состоянии алкогольного опьянения управляя по доверенности автомобилем «В», проезжая участок дороги в районе конноспортивного клуба ООО «Д», двигаясь со скоростью примерно 60 км/час, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить по условиям видимости – пешеходов Д. и О., находящихся на краю проезжей части около автомобиля «Г», Демонов не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на Д. и О.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе потерпевший О., его представитель П. и адвокат Богачев просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.

Полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей взысканная с Демонова в пользу О. является заниженной. Кроме того, просят взыскать с Демонова в пользу О. 12500 рублей судебных расходов в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи, с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь, что при оценке степени общественной опасности деяния и назначения наказания, суд неправильно учел совершение Демоновым преступления средней степени тяжести в связи, с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Кроме того, назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, суд не зачел отбытый Демоновым срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный ему постановлением Мирового суда от 12.10.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на них судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Демонова в инкриминируемых преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) квалифицированны судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание Демонова, добровольное частичное возмещении причинного вреда преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, считать наказание, назначенное Демонову явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей является заниженной, неубедительны.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, реальной возможности взыскания с него компенсации морального вреда, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего в указанной выше сумме.

Учитывая, что представленные документы на оплату услуг адвоката потерпевшему в суде кассационной инстанции требуют дополнительной проверки, судебная коллегия считает необходимым передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод государственного обвинителя, что при назначении Демонову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, суд не зачел отбытый Демоновым срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный ему постановлением Мирового суда от 12.10.2011 года, не состоятелен и противоречит материалам уголовного дела.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия совершенного 19.09.2011г., Демонов постановлением Мирового суда от 12.10.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 136-137).

Соответственно суд обоснованно не зачел отбытый Демоновым срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный ему постановлением Мирового суда.

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что при назначении наказания Демонову суд неправильно определил тяжесть совершенного преступления, заслуживает внимания.

Преступление было совершено 19.09.2011 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, о квалификации действий Демонова по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

При определение категории преступления, суд неправильно установил, что оно является преступлением средней тяжести, так как согласно ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на размер назначенного Демонову наказания.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 24апреля 2012 года в отношении Демонова Ю.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Демоновым преступления средней тяжести.

Считать содеянное осужденным Демоновым преступлением небольшой тяжести.

Вопрос о взыскании с осужденного расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи: