22-1118-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.

с участием:

-прокурора Лазарева Д.С.,

-при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года, которым жалоба К. признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении К.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ. К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит отвести следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Ш., в производстве которого находится уголовное дело. Суд принял обжалуемое решение.

В кассационной жалобе К. считая постановление суда необоснованным, просит рассмотреть его жалобу которая, по его мнению, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и принять меры к следственному комитету г. Старый Оскол и к следователю Ш..

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые были приняты на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При признании жалобы К. неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ, контроль за расследованием уголовных дел осуществляет руководитель следственного органа, который уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку суд не наделен полномочиями по изъятию уголовного дела у следователя и передаче его другому.

Проверка довода заявителя, о том, что следователь не проводит следственные действия и не устраняет разногласия по уголовному делу не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Поэтому кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи