КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Шемраева С.Н. и Кудинова Н.И.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного

Климова А.Ю., судимого приговором от 1.06.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7.03.2011 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года, об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО).

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Климова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбыв более 1/2 назначенного приговором суда от 1.06.2009 года наказания, Климов обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого, в соответствии с постановлением суда от 10.04.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, сделал вывод об отсутствии оснований для его УДО, по неисследованным материалам и учел обстоятельства, которые не имеют юридической силы. Заявляет, что в преступлении раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, его тестирование психологом, давшим негативную характеристику, не проводилось, а поэтому нарушаются его права, гарантированные ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Климов указал, что отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, полностью погасил иск, встал на путь исправления.

Судом установлено, что осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 14.12.2008 г.

Конец срока – 13.08.2012 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Климова в период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, он допускал 25 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за 8 из которых он был водворен в ШИЗО.

Кроме того, согласно представленным администрацией исправительного учреждения данным, осужденный к труду относится недобросовестно, не выполняет установленные нормы выработки, не участвует в общественных работах отряда, мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, вину в содеянном признает, но раскаяния не высказывает, социальные связи не устойчивые.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Климова от отбытия наказания преждевременно и нецелесообразно, поскольку его поведение является неустойчивым, и он не встал на путь исправления.

Об этом же сообщил суду первой инстанции и представитель исправительного учреждения, основываясь на материалах личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года в отношении Климова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: