К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей Шемраева С.Н. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела 6 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Руденкова А.А. и его защитника – адвоката Алтынниковой А.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года, которым

Руденков А.А., не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима;

Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Руденкова А.А. в пользу потерпевшего Ф. в возмещение материального ущерба 42210 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления осужденного Руденкова А.А. и его защитника Алтынниковой А.А., просивших приговор отменить по доводам жалоб, заключение прокурора Лазарева Д.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденков признан виновным и осужден за умышленное избиение на почве пьянки Ф. и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 ноября 2011 года в квартире, находящейся в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Руденков свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не отрицая избиение Ф., но не соглашаясь с количеством нанесенных ему ударов и заявляя, что избивал потерпевшего потому, что тот вел себя аморально, помочившись не в унитаз, а в ванную. В кассационных жалобах осужденного и его защитника ставится вопрос об отмене приговора, как необоснованного и явно не справедливого, вследствие чрезмерно сурового наказания. Считают, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Защитник обращает внимание на то, что осужденный обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», которое могло повлиять на его поведение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно признал суд первой инстанции, вина Руденкова подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, оценка и анализ которым приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Руденкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Заявления осужденного о том, что он не причинял потерпевшему установленного следствием количества телесных повреждений, являются не убедительными. Стороной обвинения представлены доказательства того, что к избиению потерпевшего, кроме осужденного, никто не причастен. Доказательства такого вывода приведены в приговоре.

Утверждения в кассационной жалобе защитника о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, нельзя признать убедительным.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №106 от 12.02.2012 года, Руденков психически здоров, но у него выявлены признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя», что не повлияло на его вменяемость и возможность нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенный в кассационных жалобах осужденного и защитника довод о наличии аморальности в действиях потерпевшего является необоснованным. Этот довод проверялся в судебном заседании и мотивированно отвергнут в приговоре. Под аморальным поведением, по смыслу закона, следует считать такое поведение потерпевшего, которое нарушает моральные нормы и правила поведения в обществе, провоцирующие совершение преступления.

Такого аморального поведения со стороны потерпевшего при рассмотрении уголовного дела не установлено, а поэтому это обоснованно не признанно судом в качестве смягчающего наказание Руденкова обстоятельством. Вместе с тем, следует признать, что поведение потерпевшего Руденкова, отправляющего естественные надобности в неустановленное место ( в ванную), не отвечало общепринятым нормам поведения и, как установил суд в приговоре, послужило причиной совершения в отношении него преступления осужденным. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии необходимо учесть в качестве смягчающих наказание.

Заслуживает внимание и довод защитника том, что наказывая Руденкова, суд не учел его добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Как указал суд в приговоре при разрешении гражданского иска, Руденковым добровольно, до судебного заседания, потерпевшей Ф. был частично возмещен причиненный моральный вред в сумме 70000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же является обстоятельством смягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное Руденкову наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яковлевскорго районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года в отношении Руденкова А.А. изменить признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами не отвечающее общепринятым нормам поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления и частичное возмещение Руденковым потерпевшей морального вреда и смягчить ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи