КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И. и Шемраева С.Н., при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Белгорода, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.04.2012 года, которым отказано в удовлетворении представлении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об изменении вида исправительного учреждения из колонии-поселении, в ИК общего режима, в отношении осужденного Герасименко И.А., отбывающего наказание ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области по приговору от 25.10.2010 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Пучкова А.И., не согласившегося с мнением прокурора и просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда в порядке, определенном ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 78 ч. 4 п. «б» УИК РФ, отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Герасименко из колонии-поселения в ИК общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. В кассационном представлении прокурор считает, что постановление суда не мотивировано и не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о проверке обоснованности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные руководителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об изменении осужденному Герасименко вида исправительного учреждения. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФИН России по Белгородской области не выполнено. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Судом при принятии решения не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 28 марта 2012 года (л. д. 41), в соответствии с которыми суд, принимая решение по ходатайству, не проверил обоснованность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имело ли место нарушение и его характер. В постановлении суда какое-либо суждение изложенным в ходатайстве обстоятельствам негативного поведения Герасименко отсутствует, а лишь имеется ссылка на его характеристики и изложенные администрацией исправительного учреждения факты нарушений и возложенных на осужденного взысканий. При таких обстоятельствах, следует согласиться с кассационным представлением прокурора о том, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки значимым для правильного разрешения ходатайства обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. ст. 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2012 года в отношении Герасименко И.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий: Судьи: