К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.

Судей Шемраева С.Н. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Аскирко И.С., на приговор Старооскольского городского суда, Белгородской области от 5 апреля 2012 года, которым

Аскирко И.С., судимый;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Постановлено взыскать с Аскирко И.С. в пользу Г. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Аскирко И.С. и его защитника-адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить по изложенным в ней доводам, прокурора Головченко О.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аскирко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений при таких обстоятельствах.

7 августа 2011 года, будучи в алкогольном опьянении, Аскирко у бара «Г.» в г. Старый Оскол Белгородской области, встретил ранее ему не знакомую Г. и начал беспочвенно ей высказывать претензии о том, что она толкнула его и не извинилась. В ответ на отрицания Г. подобных обстоятельств, Аскирко из хулиганских побуждений вылил содержимое находящегося в его руках бокала на потерпевшую, а когда она начала возмущаться, он с целью причинения телесных повреждений, разбил бокал о стену и оставшимся у него в руке осколком, используя его в качестве оружия, нанес ей удары в левую часть лица и в правое плечо, после чего сбил её ударом руки на землю. Действиями осужденного Г. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, в виде ран внутреннего края левой брови, лица слева, левого предплечья, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. При заживлении ран образовались рубцы, которые для устранения требуют косметической операции и по этому признаку расцениваются как неизгладимые, имеющие отталкивающий и обезображивающий лицо потерпевшей вид, а поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Аскирко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, ссылаясь, что телесные повреждения Г. умышленно не наносил, она получила их случайно, при падении, а в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявил, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как не учтено аморальное поведение потерпевшей, выраженное в его нецензурных оскорблениях, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, нахождение на его иждивении двух малолетних детей сожительницы, наличие у него заболеваний. Находит взысканную с него сумму морального вреда завышенной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, а также размер подлежащего взысканию морального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе Аскирко обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля К. – фельдшера скорой медицинской помощи, потерпевшая Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотя сама потерпевшая это отрицала; в материалах уголовного дела отсутствуют первичные показания очевидца П., имеющие существенное значение для разрешения дела; следственный эксперимент проводился с нарушением процедуры его проведения – не на месте происшествия, а в кабинете следователя и без использования профессиональной фото и видеосъемки; считает необоснованным, что в основу обвинения было положено вещественное доказательство – фрагмент бокала, на котором отсутствовали его отпечатки пальцев и следы крови потерпевшей; осмотр места происшествия проводился не в том месте, где произошло преступление; ссылается, что от одного удара осколком бокала потерпевшая не могла получить 6 повреждений на лице; в материалах дела отсутствуют данные, что именно этим осколком бокала были причинены телесные повреждения; не была проведена биологическая экспертиза салфетки с пятнами бурого цвета, признанной вещественным доказательством, в связи с чем, она не могла служить доказательством его вины.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Аскирко подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Судом проверялась выдвинутая осужденным версия произошедшего о том, что конфликт между ним и потерпевшей возник в результате аморального поведения Г., которая толкнула его, а в ответ на замечания, начала нецензурно ругаться, хватать его за футболку от чего он упал и не умышленно причинил ей бокалом раны на лице.

Эта версия своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, о том, что она никаких действий по отношении к Аскирко не совершала, но его поведение вызвано хулиганским мотивом и он причинил ей неизгладимые обезображивающие лицо раны в результате умышленных действий.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Н., Т., Ю., О.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется.

Аскирко воспроизвел обстоятельства, при которых причинил потерпевшей Г. телесные повреждения на следственном эксперименте, который проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденным и защитником не приводилось в судебном заседании оснований, предусмотренных законом и не заявлялось ходатайств о признании представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Заявления Аскирко, приведенные в его кассационной жалобе о том, что по показаниям свидетеля К. потерпевшая Г.находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах уголовного дела отсутствуют первичные показания очевидца П., не имеют значения для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений УПК РФ, о которых указывает осужденный в кассационной жалобе при проведении с ним следственного эксперимента, не допущено.

Исходя из требований ст. 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, совершения определенных действий и последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

Эти задачи следователем выполнены. При этом, указанные в кассационной жалобе доводы осужденного том, что следственный эксперимент проводился не на месте происшествия, а в кабинете, а вместо стеклянной пивной кружки ему дали свернутую бумагу, не являются нарушениями, ставящими под сомнение результатов этого следственного действия.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Аскирко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно материалам дела, Аскирко беспричинно пристал к потерпевшей в общественном месте, в присутствии иных лиц, длительно, грубо и цинично выражался в ее адрес нецезурной бранью, вылил на неё пиво, демонстративно разбил бокал из-под пива, осколком которого причинил телесные повреждения потерпевшей Г. Эти телесные повреждения, по заключению экспертов, являются неизгладимыми. Следует признать правильным вывод суда, что рубцы, образовавшиеся при заживлении ран обезобразили лицо потерпевшей и придали отталкивающий вид.

Аскирко, по отношению к окружающим вел себя вызывающе и беспричинно, из хулиганских побуждений начал приставать к потерпевшей. При расследовании уголовного дела Аскирко не проявлял активных действий по установлению фактических обстоятельств дела, изменял показания, пытаясь уйти от ответственности и смягчить его. Поэтому утверждения осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств -аморального поведения потерпевшей, активного способствования раскрытию преступления, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не установлено их и судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Наказание Аскирко назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности: ранее неоднократно судим, его деяние образует особо опасный рецидив преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости спустя незначительный промежуток времени после освобождения и мест лишения свободы, мер по заглаживанию причиненного морального вреда не предпринимал.

Фактические семейные отношения с Н. не влияют на вид и размер назначенного Аскирко наказания. Утверждения осужденного о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы объективно не подтверждены. Из копий свидетельства о рождении Н., 2006 года рождения и Н., 2002 года рождения, Аскирко их отцом не является и поэтому не причин считать, что дети находились на его иждивении.

Утверждение осужденного о завышенном размере взысканной приговором суммы морального вреда являются необоснованным.

Осужденный в добровольном порядке на стадии досудебного производства мер к возмещению причиненного морального вреда не принимал.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и принял решение с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с руководствуясь требования разумности и справедливости, имущественного, семейного и материального положения виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, о чем просил осужденный в кассационной жалобе, проверкой дела не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года в отношении Аскирко И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи