К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Берестового А.Д., Судей Кудинова Н.И. и Шемраева С.Н., При секретаре Огурцовой М.А., Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года. уголовное дело по кассационным: жалобам осужденных Азарова Ю.В. и Королькова В.В., защитника Королькова –адвоката Макарова В.Ю., представлению государственного обвинителя, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2012 года, которым Азаров Ю.В., судимый; Осужден к лишению свободы: · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 8.11.2010 года) на 3 года 7 месяцев; · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 9.11.2010 года) на 3 года 8 месяцев; · По части 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 18.11.2010 года) на 3 года; · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 18.11.2010 года) на 3 года 9 месяцев; · По части 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 7.03.2011 года) на 4 года 4 месяца; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Азарову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в ИК особого режима. Корольков В.В., судимый; Осужден к лишению свободы: · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 8.11.2010 года) на 3 года 6 месяцев; · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 9.11.2010 года) на 3 года 7 месяцев; · По части 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 18.11.2010 года) на 3 года; · По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 18.11.2010 года) на 3 года 8 месяцев; · По части 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ( за преступление от 7.03.2011 года) на 4 года 2 месяца; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Азарову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденных Азарова Ю.В. и Королькова В.В., защитников Макарова В.Ю. и Панкратова С.С. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор отменить по мотивам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Азаров Ю.В. и Корольков В.В. признаны виновными и осуждены за 3 сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Корольков и Азаров свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично. В кассационных жалобах осужденные и защитник оспаривают обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств. Считают, что в судебное заседание стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств их вины, а лица, приобретавшие у них наркотики не допрошены. Осужденные кроме того заявляют, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а их действия оперативными сотрудниками своевременно не были пресечены. Корольков утверждает, что по отношении к нему проводились незаконные методы дознания- сотрудники полиции заставляли его распивать спиртные напитки при задержании. Защитник считает, что Корольков и Азаров не были соисполнителями преступлений, а поэтому сбыт наркотических средств с квалифицирующим признаком «совершенные группой лиц по предварительному сговору» квалифицированы не правильно. Просят об изменении приговора- прекращении уголовного дела в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств и о назначении более мягкого наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду необоснованного и не мотивированного применения положений части 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и явно не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Королькова В.В. и Азарова Ю.В. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных судом на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно. Доказательства, исследованные судом в приговоре получили надлежащую оценку. Судебная коллегия признает не основательными утверждения осужденных о том, что их вина в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Эти доводы стороной защиты приводились и в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены и опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Свидетели К.,Ч.,С. и У. рассказали, что им было известно из оперативных источников о незаконном сбыте Азаровым наркотических средств, в связи с чем они наблюдали за его квартирой, в рамках ОРМ. 8 ноября 2010 года наркотики у Азарова приобрел М. и его задержали тут же. Об обстоятельствах покупки наркотиков у Азарова М. и о задержании последнего рассказали Ж., Ч. и М. Вывод суда о доказанности вины в незаконном сбыте наркотических средств Корольковым и Азаровым 18 ноября 2011 года Л. и Ч. основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств: показаниях Д. об обстоятельствах задержания А. с наркотическими средствами, при котором она пыталась от них избавиться, протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии наркотических средств, заключениях судебных экспертиз о принадлежности изъятого вещества к наркотическим и об их количестве, обнаружении на пакетах следов рук Азарова, признательных показаниях Ч., о том, что он приобретал наркотические средства у Азарова и других приведенных в приговоре доказательствах. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются актами ОРМ, протоколами личного досмотра и изъятия у М., А. и Ч. наркотиков, заключением химической экспертизы. На то, что наркотики сбывал Азаров, по предварительному сговору группой лиц с Корольковым, указывает содержание их переговоров по сотовой связи, которые были получены в результате ОРМ. Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники полиции действовали вопреки закону об ОРД и не пресекли действия осужденных, а поэтому результаты ОРД являются допустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными. Решая вопрос о допустимости этих доказательств, суд установил и указал об этом в приговоре, что сотрудники полиции действовали в рамках закона об ОРД, проводили наблюдение за осужденными с целью выявления поставки Королькову наркотических средств и несмотря на то, что покупатели ( М., К. и Ч.) с наркотиками были уже задержаны, задержание Королькова и Азарова не проводилось. То, что указанные в кассационных жалобах приобретатели наркотических средств не были допрошены в судебном заседании, не опровергает выводов суда о виновности Азарова и Королькова в совершении незаконного сбыта наркотических средств по этим эпизодам преступлений. Как правильно признал суд, стороной обвинения представлено достаточно доказательств для вывода о виновности осужденных в этих преступлениях. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Результаты ОРМ, положенные в основу обвинения как доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Осужденные не привели в жалобе сведений, в подтверждение довода об их оговоре со стороны свидетелей и признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Корольков не заявлял о противоправных действиях по отношении к нему со стороны сотрудников полиции и следователя. Приведенные им в кассационной жалобе подобные заявления, объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Суд обоснованно признал показания свидетелей, результаты ОРМ, заключения экспертиз и признательные показания обвиняемых на следствии допустимыми доказательствами, то есть соответствующим требованиям ст. ст. 78 и 74 УПК РФ и взял их в основу обвинения. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий Азарова и Королькова, «поскольку они не были соисполнителями преступлений, и отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Приведенный квалифицирующий признак нашел подтверждение исследованными судом доказательствами. Как правильно признал суд, о наличии предварительного сговора у Королькова и Азарова на незаконный сбыт наркотических средств указывает фактическое поведение осужденных- их действия были согласованным и направленными на достижение общего преступного результата, при этом, каждый из осужденных действовал в рамках достигнутой между собой договоренности и выполнял объективную сторону преступления. Юридическая квалификация действий Королькова и Азарова является правильной. При наказании осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных и все обстоятельства дела. Приведенный в кассационном представлении довод о том, что назначенное Азарову и Королькову наказание не сможет обеспечить достижение цели исправления осужденных и является чрезмерно мягким, является не состоятельным. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены в полной мере и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем просили осужденные и защитник в кассационных жалобах, либо об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом просил прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений, влекущих изменение, либо отмену приговора, указанных в ст. 379 УК РФ, проверкой дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2012 года в отношении Азарова Ю.В. и Королькова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника, а так же, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
По обвинению в сбыте наркотических средств 10.11.2010 года, Азаров Ю.В. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
По обвинению в сбыте наркотических средств 10.11.2010 года, Корольков В.В. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.