КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Шемраева С.Н. и Кудинова Н.И., при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об УДО по кассационной жалобе осужденного Хохлан В.Р., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО). Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлан осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.02.2008 года по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Приговор приведен в соответствие с действующим законодательством на основании постановления суда от 16.10.2009 года, которым ему сокращено наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы- конец срока 11.05.2014 года. Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, (на дату 14.03.12 г.), осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 10.04.2012 года ему отказано. В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Считает, что судом не принято во внимание его 11 поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО, полагает решение суда не мотивированным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть. Хохлан указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО. Начало срока – 12.09.2007 г. Конец срока – 11.05.2014 г. Согласно разъяснений п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Хохлан в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, к труду относился не всегда добросовестно, за получал замечания, разовые поручения администрации по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории выполнял недобросовестно, в общественной жизни учреждения и отряда был малоактивен, мероприятия воспитательного характера посещал под контролем администрации, положительных выводов для себя не делал, имел 1 поощрение, взысканий не имел. В последующем Хохлан изменил свое поведение, стал добросовестно относиться к труду, за что получил еще ряд поощрений, вступил в самодеятельную организацию осужденных. К моменту обращения с ходатайством в суд имел 11 поощрений. Указанные обстоятельства были правильно расценены судом как стремление осужденного встать на путь исправления. С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления. При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Хохлан от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым, хотя и стремится встать на путь исправления. Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного Хохлан не является решающим при принятии судом решения, а учтено судом, в совокупности с другими данными, исследованными в судебном заседании. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года в отношении Хохлан В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: