22-1138-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Сурнина О.А., -адвоката Гудыменко АА. -при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуйко М.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гудыменко А.А., в интересах подозреваемого Г., на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гудыменко А.А. на постановление старшего следователя СО при ОМВД России по г. Губкину У. от 14 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина OA. об оставлении постановления без изменения, адвоката Гудыменко об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Гудыменко обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО при ОМВД России по г. Губкину У. от 14 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Суд принял обжалуемое решение. В кассационной жалобе и дополнительных доводах адвокат Гудыменко считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела, свидетельствующие о том, что действия Г. не содержат признаков преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которыми в соответствии со ст. 140 УПК РФ являются, соответственно, заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. С. обратилась в ОМВД РФ по г.Губкин и Губкинскому району с заявлением от 02.03.2012 года о совершенном в отношении ее Г. преступлении. Таким образом у сотрудников полиции был повод для проведения проверки, которой были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, так как Г. путем обмана выразившегося во внесении ложных сведений в договор комиссии, совершил хищение автомобиля "В" принадлежащего С., чем причинил последней значительный ущерб. При наличии поводов и основания следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 159 ч.2 УК РФ. При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, а также проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков преступления. По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судом эти требования закона учтены и правильно применены. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Г. не содержится признаков преступления, со ссылкой на доказательства по делу, подлежит проверке при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом по существу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий судьи
г.Белгород 13 июня 2012 года