22-1132-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Белозерских Л.С., -осужденного Галищева Е.Г., -адвоката Карпенко Г.П., -при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуйко М.А., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Галищева Е.Г. и адвоката Ш., кассационное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Белгородского района Белгородской области З. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2008 года, которым Галищев Е.Г., не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления осужденного Галищева Е.Г., адвоката Карпенко Г.П., об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галищев признан виновным в убийстве при таких обстоятельствах. 01 апреля 2008 года в период 21 до 24 часов у магазина «О» в с. Никольское , Галищев в ссоре с незнакомым Г., с целью умышленного убийства нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением правого желудочка сердца. В результате Г. скончался на месте происшествия. В судебном заседании Галищев виновным себя в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Галищев, просит приговор отменить и принять справедливое решение по делу, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Ш. в кассационной жалобе, считает приговор незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Галищев Е.Г. находился в состоянии необходимой обороны, так как защищался от Г. и других нападавших на него лиц. Органами предварительного следствия дело сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд положил в основу приговора только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты необоснованно отверг. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Галищева в умышленном убийстве Г. основан на показаниях осужденного, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз и других, приведенных в приговоре доказательствах. Анализ доказательств изложен в приговоре. Действия Галищева по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы кассационных жалоб о том, что Галищев находился в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у осужденного умысла на убийство Г. не основаны на материалах дела, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так Я. показал, что у магазина «О» двое незнакомых парней пили пиво, к которым подошел С., а через некоторое время и Г.. О чем разговаривал Г. с подсудимым Галищев Е.Г., он не слышал. Обернулся, услышав глухой звук, увидел движение руки подсудимого назад после нанесенного удара Г. в грудь. Г. сразу упал на асфальт, ребята подбежали к Г. и перевернули на спину, грудь у него была в крови, пульс уже не прощупывался, Г. был мертв. Одного из незнакомых парней задержали, а Галищев скрылся. Из показаний В. видно, что вместе с Г. и другими 6-7 ребятами поздно вечером 01.04.2008 года возле магазина «О» пили пиво. На бордюре у магазина сидели двое незнакомых парней, к которым подошел С., а затем и Г.. Г. стал с ними о чем-то разговаривать, он увидел, как Галищев встал с бордюра и нанес удар Г. и тот упал лицом вниз. К Г. подбежал Д., а затем остальные ребята. На груди Г. видел кровь и рану. С. пояснил о том, что видел, как Галищев ударил Г. по лицу, а затем нанес удар в грудь. Г. стал опускаться на колени и упал. Вместе с другими парнями подбежали к Г. и двум другим незнакомым, битой нанес несколько ударов Галищеву. С. также ударил Галищева по голове. Из показаний Д. следует, что Г. разговаривал с Галищевым, а затем подсудимый ударил потерпевшего в грудь и он упал. Футболка Г. была в крови, а в области сердца бала рана. С. показал, что он разговаривал с двумя незнакомыми парнями и к ним подошел Г., который спросил, знает ли он этих ребят. Г. стал разговаривать с Галищевым. Потом увидел, как Г. пошатнулся, опустился на колени, а затем упал. К ним подбежали их друзья, и выяснилось, что Г. мертв. Галищева пытались задержать, но он убежал. Видел, что С. ударил Галищева битой, а он рукой. Они задержали другого парня. Согласно протоколу осмотра в 5 метрах от крыльца магазина «О» на бордюре обнаружен труп Г.. Там же обнаружен и изъят нож с двусторонней заточкой клинка длиной 58 мм, покрытый веществом красно-бурого цвета, деревянной рукоятью шириной 27 мм. В судебном заседании Галищев не отрицал свою причастность в нанесении удара ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия подтвердил, то, что такой нож был у него при конфликте. По заключению судебно- медицинской экспертизы смерть Г. наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате причиненного ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что рана на трупе Г. образовалась в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего двустороннюю заточку, и таковым мог быть нож, изъятый с места происшествия и представленный на экспертизу. Вывод суда о достоверности показаний А. на следствии судебная коллегия признает правильным, поскольку они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что потерпевший интересовался, кто они и откуда приехали, разговаривал с Галищевым. При разговоре между Г. и Галищевым возник конфликт. Галищев встал с бордюра и нанес удар кулаком потерпевшему в грудь. После этого к ним подошли парни, и стали их с Галищевым избивать. Каких либо оснований, свидетельствующих о том, что данные показания недостоверны, в кассационных жалобах не приведено. Что касается показаний А. в судебном заседании об агрессивном поведении Г. и то, что он толкал Галищева, то им суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он их отверг. С таким выводом соглашается судебная коллегия. Вывод суда о том, что у Галищева отсутствовало наличие состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает обоснованным. Суд обоснованно признал неубедительными доводы Галищева о том, что он ударил потерпевшего ножом не умышленно, а с целью обороны от напавших на него нескольких лиц, поскольку судом правильно установлено, что конфликт изначально произошел между осужденным и потерпевшим, при котором отсутствовала реальная угроза жизни либо здоровью Галищева, но он нанес Г. удар ножом. Только после этого при попытке задержания Галищева, к нему была применена сила знакомых потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что поведение Г., не представляло опасности для жизни и здоровья осужденного. Потерпевший агрессии не проявлял, между ним и осужденным произошел словесный конфликт, при этом оба находились в нетрезвом состоянии. Г. характеризуется положительно, как доброжелательный, спиртными напитками не злоупотреблял, не был агрессивным. Галищев нанес Г. удар ножом, будучи озлобленным из-за внезапно возникших неприязненных отношений. О том, что убийство было совершено умышленно свидетельствует использование Галищевым орудия преступления- ножа имеющий установленные судом характеристики, и конструктивные особенности которым он нанес удар в сердце, причинив повреждения, не совместимые с жизнью. Каких либо новых данных подтверждающие доводы кассационных жалоб о том, что Галищев находился в состоянии необходимой обороны, суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо данных о том, что следствие по делу проведено с нарушением УПК РФ, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми, проверкой дела в кассационном порядке не установлено. Все представленные доказательства, в том числе и стороны защиты в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка. Как видно из протокола судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, при этом суд не выступал на стороне обвинения. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.405 УПК РФ кассационное представление не подлежит удовлетворению. Тем более доводы представления, по которым государственный обвинитель считает назначенное Галищеву наказание чрезмерно мягким, не основаны на законе. Галищев судим в несовершеннолетнем возрасте, а потому его судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива не образует и она погашена. С учетом всех обстоятельств Галищеву назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского районного суда от 22 сентября 2008 года в отношении Галищев Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Ш. и представление государственного обвинителя З. без удовлетворения. Председательствующий судьи