г. Белгород 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2012 года, которым

З., несудимый,

оправдан

за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Супрун Л.А.и оправданного З., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь продавцом в магазине (ИП), расположенном в г. Белгороде осуществлял незаконную реализацию товара, - стеклоомывающей жидкости под наименованием «Эльбрус», содержащую метиловый спирт (метанол), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая в количестве 125 пластмассовых емкостей объемом 5 литров каждая была изъята 29 декабря 2011 года при проведении сотрудниками ОЭП и ПК УМВД России по г. Белгороду оперативного мероприятия.

В судебном заседании З. вину признал частично.

Суд, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, оправдал З. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, вина З. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В письменных возражениях адвокат Супрун Л.А. оспаривает доводы кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, приговор подлежит отмене.

Как видно из приговора, суд постановил оправдательный приговор в отношении З., мотивировав свое решение рядом обстоятельств, в том числе и тем, что З. работал продавцом, а не индивидуальным предпринимателем, а поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, что предупреждение в виде предостережения о том, что нельзя продавать стеклоомывающую жидкость, содержащую метиловый спирт (метанол) было направлено не З., а к индивидуальным предпринимателям и что З. не являлся ответственным за сбыт стеклоомывающей жидкости.

Между тем, из диспозиции ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за совершение данного преступления может нести как специальный субъект (индивидуальный предприниматель), так и общий субъект, которым является любое лицо, сбывающее товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Статья 238 УК РФ отнесена законодателем преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» раскрыто содержание понятия субъекта незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 10 указанного Постановления, таковым может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, частное лицо, фактически занимающееся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в связи с отсутствием в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ указания на специальный субъект, субъектом указанного преступления является лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

З., согласно трудовому договору от 1 декабря 2011 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем М. был лицом, ответственным за сбыт стеклоомывающей жидкости и обязан был ее реализовывать в соответствии с действующим законодательством, пожарными и санитарными нормами и правилами. При этом для квалификации действий лица, сбывавшего указанную стеклоомывающую жидкость, не имеет значения кому она принадлежала индивидуальному предпринимателю или продавцу, и кто от ее реализации намерен был получить прибыль.

Письмом и.о. начальника полиции УМВД России по г. Белгороду от 23.12. 2011 года, исследованным в судебном заседании З. был лично под роспись предупрежден о том, что стеклоомывающая жидкость «Эльбрус» производства ООО и другие перечисленные в письме аналогичные жидкости содержат метиловый спирт (метанол) и являются опасными для жизни и здоровья человека и что за сбыт такой продукции предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому выводы суда о том, что текст письма был обращен к индивидуальным предпринимателям, а не к продавцу З., противоречит материалам дела. Кроме того, для оценки обстоятельств о наличии или отсутствии в действиях З., сбывавшего стеклоомывающую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ не требуется официального письменного предупреждения. Данные сведения могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами о направленности умысла лица, сбывавшего стеклоомывающую жидкость, опасную для жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах правовая позиция, изложенная в кассационном представлении, является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2012 года в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать З. на период рассмотрения уголовного дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий

Судьи