К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года, которым

наложен арест на автомобиль Инфинити, год выпуска …., регистрационный знак ……., принадлежащий Л. и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО в Курском филиале ОАО «Банк …» в г. Курске.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления подозреваемого Л., поддержавшего кассационную жалобу, следователя У. просившего оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Л.

В целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий Л., исполнения приговора в части гражданского иска, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО, возглавляемого Л. и автомобиль Инфинити….,…. года выпуска, регистрационный знак …… принадлежащий Л., которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Л. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с причинением ущерба на несколько десятков миллионов рублей федеральному бюджету, который не возмещен.

На основе представленных стороной обвинения материалов, исследованных в судебном заседании, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного федеральному бюджету противоправными действиями Л., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие подозреваемому Л.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество Л. неубедительны.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что согласно требований ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому денежные средства, находящиеся на счете, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Судом не установлено, какая сумма денежных средств находится на расчетном счете ООО и в постановлении суда не указано, на какую сумму причинен материальный ущерб уголовно наказуемыми действиями Л., а также не указано на какую сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО, наложен арест. Не ясно, достаточно ли обеспечения возмещения вреда наложения ареста на автомобиль Инфинити или на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО и не превышает ли сумма арестованного имущества и денежных средств размер ущерба, подлежащего возмещению.

В постановлении суда эти обстоятельства не оценены и в нарушение требований ст. 7 УПК РФ принято немотивированное решение о наложении ареста полностью на расчетный счет ООО.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого на основе исследованных в судебном заседании материалов следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение о наложении ареста на имущество и конкретную сумму денежных средств, принадлежащих Л. или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Л..

Кассационную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу подозреваемого Л. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.