К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г. в интересах В. на постановление Губкинского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Волошина С. С., родившегося …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С. и потерпевшей К., полагавших постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия В. обвиняется в том, что 03.10.2010 года в 4-м часу находился возле кафе «Ш.» в г. Г., где у него произошла ссора с К.; после того, как К. нанес ему удар кулаком в область головы, он, осознавая, что участок местности, где они находились, имеет твердое бетонное покрытие, не предвидя, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения К. в результате нанесенных ему ударов может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом – головой о бетонное покрытие, хотя мог и должен был это предвидеть, не желая смерти потерпевшему, но, проявляя преступную небрежность, нанес К. не менее одного удара рукой в область и не менее одного удара рукой в область головы. В результате нанесенных В. ударов К. упал и при падении ударился головой о бетонное покрытие, в результате чего К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От полученной травмы К. скончался 13.10.2010 года в МУЗ «Г.».

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании, что препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Постановлением суда от 12 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Волошина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, - в объем предъявленного В. обвинения не включено ещё одно телесное повреждение в области головы, причиненное К.

В кассационной жалобе адвокат Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что принятое судом решение направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит закону.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в области головы К. было выявлено ещё одно телесное повреждение – перелом в области спайки лобной и височной костей, уходящий на основание.

Данное телесное повреждение не было выявлено при проведении первичной СМЭ в ходе предварительного расследования, а потому и не включено в объем предъявленного В. обвинения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в постановлении, что он не вправе самостоятельно дать оценку механизму образования вновь выявленного телесного повреждения и таким образом опровергнуть доводы потерпевшей о том, что перелом в области спайки лобной и височной костей у потерпевшего К. мог иметь место в результате умышленного прямого удара В. в эту область.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Губкинского городского суда от 12 апреля 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: