К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н., при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А. рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевшего Щ., адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года, которым Б., родившийся …, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 02 года. Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., потерпевшего Щ. и его представителя адвоката Пенченко В.В., осужденного Б. и его адвоката Золотухина Б.А., поддержавших кассационные представление и жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено в г. Б. при следующих обстоятельствах. В ночь на 23 сентября 2007 года Б., проживающий по ул. …, услышав звон стекла и увидев разбитые стекла на лестничной площадке, вышел из дома со своим братом А. для установления лиц, разбивших стекла. В районе дома №… по ул. … они увидели незнакомых Щ. и К., следовавших к дому №… по ул. …. Братья Б. решили задержать указанных лиц для последующей передачи их сотрудникам полиции. В период с 3-х до 5-ти часов в районе дома №… по ул. … Б. задержал К., а А., обладая навыками бокса и рукопашного боя, ударил ногой по спине Щ. и сбил его с ног. После чего А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил Щ. не менее 2-х раз руками по спине и не менее 4-х раз ногами в область грудной клетки и живота. Потерпевший сопротивления не оказывал. После этого Щ. и К. были переданы прибывшему наряду ОБ ППСМ по г. Белгороду. Своими преступными действиями Б. причинил Щ.: закрытую тупую травму живота в виде подкапсульного разрыва селезенки; тупую травму органов забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, сопровождавшегося микрогематурией (наличие крови в моче), являющиеся единым комплексом телесных повреждений (по механизму образования), причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Б. виновным себя не признал, отрицая причастность к вмененному ему преступлению. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; Б. совершил тяжкое преступление, вину не признал; наличие на иждивении малолетнего ребенка нельзя признать исключительным обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как указано в приговоре, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.Б., защищающий интересы осужденного Б., просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вина Б. в нанесении удара потерпевшему, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью, не доказана; суд безосновательно посчитал, что именно осужденный причинил удар, повлекший тяжкий вред здоровью; потерпевший длительное время утверждал, что не знает, кто именно нанес ему удар; заключение судебно-медицинской экспертизы №24 от 01.10.10 года, приведенное в приговоре как доказательство вины, получено в период незаконных приостановлений, прекращений дела и возобновления срока следствия; Б. стал обвиняемым на 15-м месяце расследования – 21.04.2011 года, при том, что обвинительное заключение было составлено 13.05.2011 года; все доказательства собирались при отсутствии стороны (подозреваемого, обвиняемого и его защитника); не получили оценку суда следующие нарушения: следователь Б. расследовал дело, не принимая его к производству; следователь Б. вынес постановление от 01.03.2008 г. о приостановлении следствия, а руководитель следственного органа отменил ни это постановление, а постановление следователя Г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного отменено 01.01.10 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела было отменено лишь 14.01.2010 года; за пределами сроков следствия и без возобновления ранее приостановленного дела вынесено следователем постановление о принятии дела к производству от 29.12.2010 года. В кассационной жалобе потерпевший Щ., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение; противоправного поведения, которое могло явиться поводом для преступления, как указано в приговоре, с его стороны не было. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом нарушены. Б. признан виновным в совершении тяжкого преступления, повлекшего за собой потерю органа (селезёнка) потерпевшим Щ. Как установлено судом, Б., являясь сотрудником милиции (хотя и не находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей), будучи обязанным стоять на защите граждан от преступных посягательств, сам, вместе с тем, умышленно преступил закон. При задержании Щ., не оказывавшего сопротивления, он нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 4-х ударов ногами в область живота и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью. Назначая наказание Б., не связанное с лишением свободы, суд мотивировал в приговоре применение ст. 64 УК РФ наличием смягчающих обстоятельств - малолетний ребенок и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также учел законопослушное поведение подсудимого до и после совершения преступления – почти пять лет от преступления до осуждения. Судебная коллегия считает необоснованным признание судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося, якобы, поводом для совершения преступления. Суд в приговоре сослался на то, что причиной задержания Щ. осужденным Б. явилось совершение потерпевшим административного правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, – 23.09.2007 года в 4 часа 25 минут по ул. … устроил скандал, выражался нецензурной бранью, на уговоры прекратить не реагировал. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен по событиям после прибытия на место происшествия сотрудников патрульно-постовой службы. Кроме того, представляется неубедительным признание судом положительным моментом для Б. факта его законопослушного поведения до преступления и спустя пять лет после него – до вынесения приговора. В соответствии с общепризнанными нормами поведения человека в обществе, законопослушным должно быть поведение каждого гражданина, а причиной того, что Б. осужден спустя значительный промежуток времени, является бездействие органов внутренних дел и следствия. При таких данных судебная коллегия считает необоснованным при назначении судом наказания Б. применение ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий судебная коллегия считает также заниженным взысканный с Б. в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание изложенное, приговор суда нельзя признать справедливым, что, в соответствии со ст. 383 УК РФ, является основанием для его отмены. При новом рассмотрении дела, в случае подтверждения вины Б., ему надлежит назначить справедливое наказание, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также проверить доводы кассационной жалобы его адвоката о необоснованности осуждения и нарушении сроков предварительного расследования, повлекшем незаконное вынесение приговора. С учетом изложенного кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению. Меру пресечения в отношении Б. на период судебного разбирательства оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года в отношении Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
Между тем, по ул. … проживает Б., а задержание (и причинение тяжкого вреда здоровью) Щ. произошло у дома №… по ул. …. По месту своего жительства Б. не видел Щ. и не уговаривал того прекратить скандал и выражаться нецензурной бранью.