КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манакова В.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО)

Манакова В.М., судимого, осужденного приговором от 27.09.2006 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование ходатайства об УДО, осужденный Манаков указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, иска не имеет, в 2009 году переведен на облегченные условия, имеет ряд поощрений, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Манаков, ссылаясь на те же основания, просит постановление отменить. Заявил, что его ходатайство рассмотрено формально, в постановлении не в полной мере дана оценка материалам его личного дела. Ссылается, что судом при принятии решения были приняты во внимание только тяжесть содеянного и категория преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные осужденным при его УДО.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что его УДО, с учетом общественной опасности содеянного, нецелесообразно. Суду не приведено достаточных данных, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учтены личность осужденного, общественная опасность им содеянного и что его УДО не отвечает интересам общества и принципам справедливости, гарантированных ст. 6 УК РФ. Поэтому отбытая осужденным часть наказания не достигло цели его исправления.

Такие выводы суда нельзя признать мотивированными, обоснованными и отвечающими требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, в соответствии с требованиями закона, суд должен исследовать все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного и дать этим обстоятельствам надлежащую оценку, после чего мотивировать свое решение, с учетом этих обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части постановления, судом перечислены положительные характеристики осужденного, его поощрения, указано отсутствие у него взысканий, однако, каждому обстоятельству оценки не дано.

За какие заслуги поощрялся осужденный, являются ли они достаточно значимыми для его условно-досрочного освобождения, судом не выяснялось и по этим вопросам суждений в постановлении нет.

Не исследовалось судом и то, в какие условия осужденный попадет в случае его условно-досрочного освобождения и будет ли он заниматься общественно - полезной деятельностью.

Судом так же не выяснялось, раскаялся ли осужденный в совершенном преступлении, о чем он заявил в своем ходатайстве, является ли это раскаяние искренним и в чем оно заключается.

Формальный подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного, повлек не мотивированное решение.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года в отношении Манакова В.М. отменить, его кассационную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: