<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Блохина А.А. при секретаре Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селина А.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 24 мая 2011 года в отношении Селина А.Н., <данные изъяты> несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: - не находится вне дома, <данные изъяты> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не изменять место жительство без разрешения уголовно- исполнительной инспекции № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты> - не выезжать за пределы <данные изъяты> района без согласия уголовно- исполнительной инспекции № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>; - возложена на осужденного обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Селина А.Н. в пользу Л. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления адвоката Волобуева А.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшей Л. и ее защитника Алтынникову А.А., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12 апреля 2012 года, Селин А.Н. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Преступление совершено 05 февраля 2011 года около 23 часов, в помещении Дома Культуры, <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: Селин А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая свои противоправные действия, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, схватил Л. одной рукой за руку, другой рукой за одежду, с силой ударил ее левой стороной тела о дверную коробку. Своими умышленными, противоправными действиями Селин причинил потерпевшей Л. вред здоровью в виде закрытого перелома наружной трети левой ключицы без смещения костных отломков, а также кровоподтеков в области левого надплечья, левой ключицы, грудной клетки слева, в области обоих глаз, на туловище тела, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В кассационной жалобе осужденный Селин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает, что в судебных постановлениях содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и законности приговора мирового судьи, оставив его без изменения. Содеянному Селиным А.Н. дана правильная юридическая оценка. Факт нанесения телесных повреждений Селиным потерпевшей Л. установлен сведениями, содержащимися в показаниях подозреваемого Селина А.Н, показаниях как самой потерпевшей, так и в показаниях свидетелей М., С. (ранее А.), Б. которые были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта. Согласно заключению эксперта у Л. обнаружены телесные повреждения. Локализация телесных повреждений, как установлено судом, именно в той области, куда наносил удары осужденный. Время причинения телесных повреждений соответствует инкриминируемому событию преступления. Выводы заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, данное заключение было составлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Суд обоснованно оценил их как достоверные. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Селина потерпевшая указывает о том, что именно данным лицом были причинены ей телесные повреждения. Так свидетели М. и С., которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что они вместе с Л. находились в ДК, где находился в нетрезвом состоянии Селин, который высказывал нецензурную брань в адрес последней. Затем он схватил Л. за плечо и руку и ударил об дверной косяк, после чего она упала на пол и потеряла сознание, а они стали приводить ее в чувства. Из показаний Селина, данных в качестве подозреваемого следует, что 5.02.2011 года он был на дискотеке в ДК <данные изъяты>. По какой причине он стал ругаться с М., не помнит. Выражался в ее адрес нецензурной бранью. Л. сделала ему замечание, стала кричать на него. В связи с этим он был агрессивно настроен по отношении к Л., схватил за руку и одежду и ударил о дверную коробку. От удара левой стороной тела она упала на пол. Он ушел танцевать, в последствии узнал, что от удара Л. потеряла сознание и долго не приходила в себя. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 52-53). Наличие телесных повреждений у Л. и механизм их образования установлен заключением судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д. 62-63). Достоверность проведенного исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает. В судебном заседании судебно- медицинский эксперт Н. разъяснила свое заключение и пояснила, что получение телесных повреждений Л. возможно при обстоятельствах о которых она говорит. Повреждения потерпевшей были причинены одномоментно, при падении из положения стоя таких повреждений быть не может (т. 3 л.д. 23). Судом мотивировано, почему им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Проанализировав показания свидетелей защиты Ф., Б., С. Б. в совокупности с иными исследованными доказательствами, заключением эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях Селина по причинению телесных повреждений Л.. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 378 УПК РФ отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено. Наказание осужденному Селину А.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года в отношении Селина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: